Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-13793/14

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А50-17520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" (ОГРН 1075900006445, ИНН 5904171136) - Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 13.05.2015 года;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Буторина Н.В., удостоверение, доверенность от 15.08.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский огород" (ОГРН 1025900909539, ИНН 5904096425) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Товарищества собственников жилья "Куйбышева-80";

ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 25 июня 2015 года

по делу N А50-17520/2013,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" (ОГРН 1075900006445, ИНН 5904171136)

к: 1) Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский огород" (ОГРН 1025900909539, ИНН 5904096425)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева-80" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу А50-17520/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года требования удовлетворены в части, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ТСЖ в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ и Департамента поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский огород", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Куйбышева-80" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми 1 260 900 руб. 75 коп., в том числе 1 091 640 руб. 71 коп. - платежи по оспариваемому договору аренды и 169 260 руб. 04 коп. пени по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 года требования истца были удовлетворены частично - с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" взыскано неосновательное обогащение в сумме 908 682 руб. 01 коп., а также 18 455 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года было оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 г. с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 было оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов ответчиком представлены документы, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Как видно из договора на оказание юридических услуг N 185 от 01.07.2014 г., заключенного между ООО "Проспект-С" (исполнитель) и ТСЖ "Куйбышева-80" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов; в случае необходимости - представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; сбор необходимых доказательств; составление процессуальных и иных документов (п.п.1.1.1., 1.1.2., 1.1.3, 1.1.4. договора).

Товариществом собственников жилья "Куйбышева-80" представлен акт N 1199 от 22.12.2014 г., платежное поручение N 179 от 22.12.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего заявления (заявление рассмотрено в одном судебном заседании судом первой инстанции, а также в одном заседании - судом апелляционной инстанции), при этом, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 165 600 руб. уже были взысканы с ответчика в пользу истца, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ТСЖ действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.

Доводы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, не могут быть приняты, поскольку в обязанность суда входит установление баланса между правами участвующих в деле лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда первой инстанции о взыскании в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по делу N А50-17520/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева