Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-17330/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-20049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015 N 457-2015-1

от ответчиков: 1. Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015;

2. Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014 N 634

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17330/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-20049/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

2. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 1/20 от суммы неустойки по договору за период с 16.10.2014 по 01.02.2015 в размере 29 713 руб. 37 коп., а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать 1/20 от суммы неустойки взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Учреждения 459 746 руб. 09 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать неустойку с Министерства. Судом увеличения исковых требований приняты к производству.

Решением суда от 10.06.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 153 248 руб. 69 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу Министерства обороны РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-45659/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, с Учреждения, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств - с Министерства взыскано в пользу Компании 1 100 495 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения N20925 от 01.07.2007 (далее - договор), 32 795 руб. 90 неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку решением суда по делу N А56-45659/2014 неустойка по договору взыскана за период с 26.03.2014 по 10.07.2014, в рамках дела N А56-12536/2015 неустойка по договору взыскана за период с 11.07.2014 по 15.10.2014, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 459 746 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки с 16.10.2014 по 01.02.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2014 по 01.02.2015 в размере 459 746 руб. 09 коп., является обоснованным по праву.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 153 248 руб. 69 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Министерство обороны полагает, что обязанность по оплате задолженности и неустойки дополнительным соглашением к договору возложена на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ"). Однако, как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "СЗТУИО" МО и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого, ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ".

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства 2000 ФГКУ "СЗТУИО" МО и ОАО "РЭУ".

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. NВАС-2108/10).

Также ответчик-2 ссылается на заключенный с ОАО "РЭУ" государственный контракт N 3-ТХ, согласно которому оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним.

ОАО "ТГК-1" стороной контракта, указанного подателем жалобы, не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает каких-либо обязательств у истца.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, так как счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору теплоснабжения оформлялись на ОАО "РЭУ", а в адрес ответчика не выставлялись.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору ОАО "РЭУ" совместно с соответчиком является абонентами по договору, условиями которого предусмотрена обязанность абонента оплачивать поставленную тепловую энергию.

Как было отмечено ранее, указанное дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства ответчика и ОАО "РЭУ".

В материалах дела имеются счета-фактуры к платежно-расчетному документу, в которых в качестве покупателя указан ОАО "РЭУ", в качестве грузополучателя - ответчик. Тот факт, что требования об оплате выставлялись в адрес общества, а не ФГКУ "СЗТУИО" МО, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки, поскольку сторонами не оспаривается, что платежные требования выставлялись абоненту по договору.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по договору.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-20049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало