Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29946/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-6109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО ветеранов Афганистана "Контингент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года

по делу N А40-6109/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ОАО " Московская объединенная электросетевая компания "

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к РОО ветеранов Афганистана "Контингент"

(ОГРН 1037739499874, 103031, г. Москва, ул. Рождественка, 6/9/20, 1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Веклич Н.А. (доверенность от 15.08.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с региональной общественной организации (РОО) ветеранов Афганистана "Контингент" неосновательного обогащения в размере 3 068 227 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 786 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.01.2015 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 06.04.2015 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии; расчет и размер задолженности подтверждены документально.

РОО ветеранов Афганистана "Контингент" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом; суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 3 068 227 руб. 86 коп. за период с 11.07.2010 г. по 10.07.2013 г. истец представил акт о неучтенном потреблении N 161.ОРУ-0311 от 10.07.2013 г. (адрес потребителя: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1) (л.д. 15-16).

Исковые требования заявлены на основании факта потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом (л.д. 16).

Ответчик не оспаривает факт бездоговорного потребления электроэнергии, не приводит возражений о несогласии произведенного истцом расчета бездоговорного потребления электроэнергии, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Также суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 786 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.01.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, которые ответчиком фактически не оспорены.

Ссылка заявителя о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела (л.д. 9).

Определение о принятии иска к производству от 13.02.2015 и назначении предварительного судебного заседания на 30.03.2015 направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 47), однако, определение суда от 13.02.2015 вернулось в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания. Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу в силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском ответчика.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела и протокола предварительного судебного заседания от 30.03.2015 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств, препятствующих переходу из предварительного судебного заседания в судебное заседание, не направил. Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил об истечении срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает к рассмотрению данное заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о смене наименования с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", которое документально обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием истца публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-6109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова