Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32669/15

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-24125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-24125/15 по иску ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ОАО "Группа Е4", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" о взыскании по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 183-2014/Л от 09.04.2014 по состоянию на 03.02.2015 суммы просроченного основного долга в размере 386 665 650,18 руб., процентов в размере 9 046 916,85 руб., неустойки в размере 2 581 168,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подлесный Д.М. по доверенности от 19.12.2014 N 1211-1;

от ответчиков: от ОАО "Группа Е4" - Раевский В.В. по доверенности от 26.12.2014 N 146-14;

от ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Группа Е4", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" о взыскании по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 183-2014/Л от 09.04.2014 по состоянию на 03.02.2015 суммы просроченного основного долга в размере 386 665 650,18 руб., процентов в размере 9 046 916,85 руб., неустойки в размере 2 581 168,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ТКБ ОАО (далее - Истец, Кредитор) и ОАО "Группа Е4" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 183-2014/Л (далее - Кредитный договор) в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 400 000 000,00 рублей на финансирование исполнения контрактов, заключенных с ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ТГК N 4", а Заемщик, в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2, обязуется возвратить Кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные договором.

В силу главы 1, пункта 2.4 Кредитного договора срок предоставления каждого транша предлагается Заемщиком путем направления Кредитору заявления на предоставление транша и согласовывается Кредитором путем выдачи кредита. При этом, пунктами 2.2, 2.4 Кредитного договора установлен окончательный срок возврата Заемщиком кредитных денежных средств - не позднее 30.01.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора предоставление каждого транша осуществляется Кредитором зачислением суммы транша на расчетный счет Заемщика, открытый в ТКБ ОАО.

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 14,0% годовых.

В соответствии с пунктом 4.4 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществляется на остаток задолженности по основному долгу. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по основному долгу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней пользования кредитными средствами и деленное на действительное число календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 4.5 Кредитного договора стороны определили, что начисление и уплата процентов, за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент планового погашения кредита.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства кредитного договора, на основании его заявления, в пределах лимита кредитной линии были предоставлены денежные средства (1 транш) в сумме 400 000 000,00 рублей, что подтверждается выписками по счету Заемщика и копией мемориального ордера N 0140001 от 09.04.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, ТКБ ОАО вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что Заемщиком указанные выше суммы задолженности и процентов погашены не были, сумма пени, подлежащей оплате Заемщиком по Кредитному договору, составляет 2 581 168,01 рублей

Таким образом, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 398 293 735,04 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 386 665 650,18 рублей, сумма просроченных процентов в размере 9 046 916,85 рублей, сумма неустойки в размере 2 581 168,01 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, судом принято обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, которое не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям ч.3 ст.15, ч.1 ст.71 АПК РФ.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-24125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков