Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-8468/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А27-12313/2013

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью технико-коммерческий центр "Пай-Чер" (апелляционное производство N 07АП-8468/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года о прекращении производства

по делу N А27-12313/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Гарант от 04.03.2013 по делу N ТС/38-2013

по иску к Дмитрию Егоровичу Казынчакову

о признании заключенным договора купли-продажи от 10.11.2010 и признании права собственности на хвостохранилище,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью технико-коммерческий центр "Пай-Чер" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А27-12313/2013.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названной категории дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО технико-коммерческий центр "Пай-Чер" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Данный судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью технико-коммерческий центр "Пай-Чер" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года по делу N А27-12313/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Афанасьева