Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9473/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-16477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Потаповой Ларисы Юрьевны: не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Потаповой Ларисы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу N А60-16477/2015, принятое судьей Водолазской С.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой Ларисы Юрьевны (ОГРН 311663322100033, ИНН 663300852101)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапова Лариса Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания N 05.13/13.45-15 от 30.03.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял довод о том, что виновным лицом в совершении административного правонарушения является продавец, поскольку ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность продавца, следовательно, вина предпринимателя отсутствует. Суд неправомерно отклонил довод о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, при которой индивидуальный предприниматель не присутствовала.

Роспотребнадзор с доводами жалобы ИП Потаповой Л.Ю. не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документ, приложенный к апелляционной жалобе, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании указания прокурора Свердловской области N 158/7-4 от 30.12.2014 о проведении проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей Сухоложской городской прокуратурой Свердловской области совместно с сотрудниками ОНД ГО Сухой Лог, специалистом Территориального отдела Роспотребнадзора проведена проверка индивидуального предпринимателя Потаповой Л.Ю., осуществляющей деятельность магазинах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 21, ул. Гоголя, д. 23А.

При проведении проверки Сухоложской городской прокуратурой 24.02.2015 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах при обследовании объекта продуктового магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 23А непосредственно обнаружено:

- при реализации тортов осуществляется их нарезка и продажа частями, что является нарушением п. 8.10 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23;

- осуществляется реализация загнивших, испорченных фруктов - мандаринов, яблок;

- реализация дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов - фрикадельки мясные (110 руб./кг) (в упаковке фрикадельки, слипшиеся между собой, с большим количеством "снега"), что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23.

По результатам проверки составлены акты проверки от 24.02.2015.

В отношении индивидуального предпринимателя 26 марта 2015 года составлен протокол об административном правонарушении.

30.03.2015 административным органом вынесено постановление N 05.13/13.45-15 о привлечении индивидуального предпринимателя Потаповой Л.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель обжаловала постановление в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав решение выводами о доказанности состава административного правонарушения, а также соблюдением процессуального порядка проведения проверочных мероприятий и административного производства по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и обжалуемого постановления по следующим мотивам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8.10 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 в организациях торговли при реализации тортов нарезка и продажа их частями запрещается.

Согласно п. 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Факт нарушения предпринимателем требований вышеуказанных нормативных актов при реализации товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Как следует из представленных доказательств, при реализации пищевых продуктов предпринимателем были нарушены требования п. 8.10, 8.24 СП 2.3.6.1066-01. Данный факт заявителем не опровергнут документально и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что обнаруженные нарушения технических регламентов допущены не индивидуальным предпринимателем, а продавцом магазина, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку Потапова Л.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2011 года, основным видом предпринимательской деятельности ИП Потаповой Л.Ю. является розничная торговля пищевыми продуктами.

Свою деятельность предприниматель осуществляет в магазинах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 21 и Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 23-а.

Таким образом, именно предприниматель как должностное лицо в силу закона и правоустанавливающих документов является продавцом вышеуказанных пищевых продуктов и является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ как это предусмотрено в ст. 2.4 КоАП РФ, в которой указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве субъектов правонарушения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку, реализуя испорченный, повторно замороженный товар, а также с нарушением правил нарезки, предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должен был и мог это предвидеть.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Пункт 8.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусматривает, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Предпринимателем указанные нормы не выполнялись, производственный контроль не проводился, что подтверждает выводы административного органа о виновном совершении правонарушения предпринимателем.

Апелляционный суд полагает, что Роспотребнадзором доказан в действиях (бездействии) предпринимателя Потаповой Л.Ю. состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о нарушении административным органом Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, при которой индивидуальный предприниматель не присутствовала, был ранее заявлен в суде первой инстанции, судом рассмотрен и мотивированно отклонен.

При этом суд правомерно указал, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела, в частности из требования Сухоложского городского прокурора N 02-09-2015 от 20.02.2015, следует, что основанием проведения проверки явилось Указание прокурора Свердловской области N 158/7-4 от 30.12.2014 "Об организации надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства способствующих росту цен на сельскохозяйственную продукцию".

В ходе проведения проверки Сухоложской городской прокуратурой 24.02.2015 при обследовании объекта продуктового магазина привлеченным прокуратурой специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протоколом от 26.03.2014 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Потаповой Л.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что акты проверки от 24.02.2015 содержат личную подпись индивидуального предпринимателя Потаповой Л.Ю. свидетельствующую о том, что она лично ознакомлена с актами.

Таким образом, порядок проведения прокурорской проверки и процессуальный порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом по настоящему делу соблюдены. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом в соответствии с предоставленными ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ полномочиями, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не установил, что подтверждает суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом предпринимателем решении суд первой инстанции указал, что назначение административным органом предпринимателю административного штрафа в размере 10 000 руб., в то время как ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления.

Указанный вывод суда основан не неверном толковании норм материального права и привел суд первой инстанции к принятию незаконного решения на основании следующего.

Санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлено наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса.

Из постановления Роспотребнадзора от 30.03.2015 следует, что административным органом был назначен штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако в своем постановлении административный орган не описывает какие-либо исключительные обстоятельства, в связи с которыми он назначил наказание ниже низшего предела санкции, применив ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, кроме того, минимальный размер санкции (20 000 руб.) не предполагает снижение такого штрафа по основанию, указанному в ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Следовательно, назначение административным органом наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., то есть ниже установленного в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ размера, при отсутствии исключительных обстоятельств и приведения соответствующих мотивов в постановлении административного органа, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не может являться законным и подлежит отмене.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой изменение оспариваемого решения повлечет усиление административного наказания и ухудшит положение лица, применена неверно, поскольку изначально наказание было назначено в незаконном размере, в связи с чем не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах при доказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя, однако при нарушении административным органом порядка назначения наказания, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления следует удовлетворить.

Решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 июня 2015 года по делу N А60-16477/2015 отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах N 05.13/13.45-15 от 30.03.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Потаповой Ларисы Юрьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева