Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-4517/15

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А38-7341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2015 по делу N А38-7341/2014, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Кузнецова А.А. по доверенности от 20.01.2015,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к гражданину Тряпицыну Николаю Васильевичу о взыскании убытков в размере 56 079 рублей.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции срока исковой давности. По мнению заявителя, его следует исчислять момента вступления в законную силу судебного акта, которым с Инспекции взысканы судебные расходы по делу о банкротстве, то есть с 20.02.2012.

НП "Первая СРО АУ" в отзыве от 24.07.2015 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления уполномоченного органа Арбитражным судом Республики Коми было возбуждено производство по делу N А29-7883/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТеплоСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 в отношении ООО "СпецТеплоСтрой" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряпицын Н.В., который определением суда от 25.06.2010 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с 18.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 завершено конкурсное производство, 22.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-7883/2008 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СпецТеплоСтрой" Тряпицына Н.В. в части заключения от имени и за счет средств должника договоров аренды нежилого помещения от 30.04.2009 и аренды легкового автомобиля с экипажем от 13.03.2009 (том 1, л.д. 39-48). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7883/2008 от 19.07.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по этому же делу определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-7883/2008 с Федеральной налоговой службы в пользу Тряпицына Н.В. взыскано 434 522 руб. 34 коп., в том числе 343 000 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, 91 522 руб. 34 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СпецТеплоСтрой". Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7883/2008 от 20.02.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по этому же делу от 15.05.2012 определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Факт произведенной ФНС России оплаты по судебному акту подтверждается платежным поручением N 384160 от 10.07.2012 и ответчиком не оспаривается.

28.06.2012 Тряпицын Н.В. по личному заявлению исключен из саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (т. 2, л.д. 112).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина Тряпицына Н.В. убытков в размере 56 079 руб.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с этими противоправными действиями ответчика.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-7883/2008 (Ж-84543/2009) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Спец-ТеплоСтрой" Тряпицына Н.В. в части заключения от имени и за счет средств должника договоров аренды нежилого помещения от 30.04.2009 и аренды легкового автомобиля с экипажем от 13.03.2009.

Инспекция в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что размер необоснованно израсходованных конкурсным управляющим денежных средств в связи с оплатой по договорам аренды нежилого помещения от 30.04.2009 и аренды легкового автомобиля с экипажем от 13.03.2009 определен исходя из сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, и данных первичной бухгалтерской документации и составляет в общей сложности 56 079 руб.

ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, имела доступ к информации о движении дела о банкротстве ООО "СпецТеплоСтрой" и ссылается на обстоятельства причинения убытков, известные ему и совершенные в ходе конкурсного производства.

Таким образом, о нарушенном неправомерными действиями ответчика праве уполномоченный орган узнал не позднее вступления в законную силу соответствующего судебного акта - определения суда от 19.04.2010 по делу N А29-7883/2008.

При этом обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему у ФНС России как заявителю по делу о банкротстве возникла не в связи с вынесением определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-7883/2008, а в силу прямого указания на то закона, а именно из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, о факте причинения неправомерными действиями ответчика уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве убытков в сумме 56 079 руб., которая так и не была возвращена в конкурсную массу и, соответственно, не была израсходована на текущие расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, ФНС России должна была узнать не позднее вынесения определения от 09.08.2011 по делу N А29-7883/2008 о завершении конкурсного производства в отношении должника, которым установлено полное отсутствие у должника активов, за счет которых возможно дальнейшее проведение процедуры банкротства.

Настоящий иск подан уполномоченным органом в Арбитражный суд Республики Марий Эл лишь 31.12.2014, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции справедливо отклонен основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод уполномоченного органа о необходимости исчислять срок давности с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Тряпицына Н.В. задолженности по выплате вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2015 по делу N А38-7341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова