Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-5091/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-44471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Зарипова Айдара Хамзовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года по делу N А60-44471/2014

по иску Зарипова Айдара Хамзовича,

к ООО "Уралстройкомплект - 1" (ОГРН 1026605424977, ИНН 6662011164), ООО "Консалтинговый центр "М&А" (ОГРН 1036604810065, ИНН 6673102303), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017),

третьи лица: Администрация МО г. Екатеринбург,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Уралстройкомплект - 1", о признании недействительным и исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации, о признании договора недействительным,

по иску Емельянова Сергея Эдуардовича

к ООО "Уралстройкомплект - 1" (ОГРН 1026605424977, ИНН 6662011164), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017),

третьи лица: Фуфаев Николай Аркадьевич, Черненко Валерий Анатольевич, Зарипов Айдар Хамзович, Смирнов Евгений Эуардович,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Уралстройкомплект - 1" и внесенной в ЕГРЮЛ записи,

при участии:

от истца Зарипова А.Х.: Бояринцев А.В., представитель по доверенности от 16.04.2015, удостоверение адвоката N 439 от 26.02.2015;

от истца Емельянова С.Э.: не явился извещен;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Зарипов Айдар Хамзович (далее - Зарипов А.Х.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект-1" (далее - общество "Уралстройкомплект-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "М&А" (далее - общество "Консалтинговый центр М&А", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) о признании недействительными:

- протокола (решения) общего собрания участников общества "Уралстройкомплект-1" от 10.07.2014 о прекращении полномочий директора общества Зарипова А.Х., о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "Уралстройкомплект-1" управляющему - обществу "Консалтинговый центр "М&А",

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2146685247058 от 23.09.2014 о внесении изменений в сведения реестра в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об исключении ее ЕГРЮЛ,

- договора N 1 от 11.07.2014, заключенного обществом "Уралстройкомплект-1" с управляющим обществом "Консалтинговый центр "М&А",

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2146685289199 от 04.12.2014, о внесении изменений в сведения реестра в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об исключении ее ЕГРЮЛ.

Емельянов Сергей Эдуардович (далее - Емельянов С.Э.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралстройкомплект-1", Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании недействительными:

- решения общего собрания участников общества "Уралстройкомплект-1", на котором Зарипов А.Х. был избран директором общества и на основании которого Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области 14.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2146685278386,

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2146685278386, внесенной Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области 14.11.2014.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014, от 21.05.2014 были объединены в одно производство дела N А60-44471/2014, N А60-1309/2015 по иску Зарипова А.Х. и N А60-50770/2014 по иску Емельянова С.Э.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 (резолютивная часть от 20.05.2015), принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении исковых требований Зарипова А.Х. отказано, в удовлетворении иска Емельянова С.Э. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Зарипова А.Х., истец Зарипов А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Зарипова А.Х.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что положения п. 7.2 устава (в редакции от 16.02.1995) следует толковать во взаимосвязи с положениями подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель жалобы указывает, что буквальное толкование п. 7.2 устава не предусматривает осуществление текущей деятельностью общества управляющей компанией. Заявитель считает, что судом неверно истолковал п. 4 ст. 32 и п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку избрание единоличного исполнительного органа возможно было только при наличии всех участников и единогласном голосовании всех (п. 7.3 устава), соответственно и прекращение его полномочий должно было быть произведено с учетом норм об избрании.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

От ответчиков ООО "Уралстройкомплект-1", ООО "Консалтинговый центр "М&А" поступили отзывы, согласно которых ответчики просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве ответчики указывают на соблюдение порядка созыва и проведения собрания, правомочности принятых решений. Полагают действия истца Зарипова А.Х. недобросовестными, уклонение от участия в собраниях Зарипова А.Х., напрямую заинтересованного в непринятии решений по вопросу досрочного прекращения своих полномочий как директора, являются по сути блокирующими действиями, совершенными со злоупотреблением правом.

От ответчиков ООО "Уралстройкомплект-1", ООО "Консалтинговый центр "М&А" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи невозможностью участия представителя.

Представитель истца против ходатайства ответчиков возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство, в отсутствие доказательств подтверждающих невозможность участия, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство налогового органа апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралстройкомплект-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1995 Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга. 21.12.2002 обществу присвоен ОГРН 1026605424977.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.04.2014 в составе участников общества зарегистрированы (5 участников): Емельянов Сергей Эдуардович, Зарипов Айдар Хамзович, Смирнов Евгений Эдуардович, Фуфаев Николай Аркадьевич, Черненко Валерий Анатольевич с размером доли 20 % уставного капитала общества у каждого. Единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Зарипов Айдар Хамзович.

Согласно свидетельству о смерти II-АИ N 650599 Смирнов Евгений Эдуардович умер 08.08.2006 (л.д. 71 т. 5).

Из представленного в материалы дела протокола от 10.07.2014 (л. д. 120-121 т. 1), следует, что в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором приняты решения:

1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "Уралстройкомплект-1", Зарипова Айдара Хамзовича с "10" июля 2014. Считать последним днем работы Зарипова А. X. в должности директора ООО "Уралстройкомплект-1" - "10" июля 2014.

2. Передать полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО "Уралстройкомплект-1", управляющему - ООО "Консалтинговый центр "М&А" (ОГРН: 1036604810065, ИНН: 6673102303, адрес местонахождения: 620057, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 48).

3. Утвердить условия договора с управляющим согласно представленного проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего протокола.

4. Наделить председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества - Емельянова С. Э., полномочиями на подписание от имени ООО "Уралстройкомплект-1" договора с управляющим.

На собрании принимали участие и голосовали за принятие указанных решений участники Емельянов С. Э., Фуфаев Н. А., Черненко В. А. - всего 60%; а также от Смирновой А.Е. (л. д. 72 т. 5, л. д. 119 т. 1) - представитель Смяцких Н.В. - 20%, голосовавший также за принятие решений (всего - 80%).

В результате принятых решений, 11.07.2014 между ООО "Уралстройкомплект-1" и ООО "Консалтинговый центр "М&А" заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО "Уралстройкомплект-1", управляющему (л. д. 127-128 т. 1).

23.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146685247058 о прекращении полномочий Зарипова А.Х. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества и возложение данных полномочий на ООО "Консалтинговый центр "М&А" на основании решения о государственной регистрации N 8144 от 23.09.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления от 15.09.2014, подписанного Медведевым О.А. (л. д. 69-80 т. 2).

04.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146685289199, о прекращении полномочий Зарипова А.Х. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества и возложение данных полномочий на ООО "Консалтинговый центр "М&А" на основании решения о государственной регистрации N 10528 от 04.12.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления от 27.11.2014, подписанного Медведевым О.А. (т. 2 дело N А60-1309/2015, л. д. 71-82).

Истец Зарипов А.Х., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, несоответствие требованиям закона, необоснованное внесение изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества "Уралстройкомплект-1", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца Зарипова А.Х., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также применении положения устава в редакции от 28.03.1995. Руководствуясь, подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции исходил из нетождественности таких решений как решение об избрании директора общества, решение о досрочном прекращении полномочий директора общества, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества - управляющему. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.07.2014, а также признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, которые были внесены с учетом обжалуемых решений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом в случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 участником Емельяновым С.Э. было направлено в адрес директора ООО "Уралстройкомплект-1" Зарипова А.Х. требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "Уралстройкомплект-1"; 2. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества - управляющему; 3. Об утверждении условий договора с управляющим; 4. О наделении полномочиями на подписание от имени ООО "Уралстройкомплект-1" договора с управляющим (л. д. 105-108 т. 1).

Поскольку в установленном законом порядке директором ООО "Уралстройкомплект-1" Зариповым А.Х. решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или решение об отказе в его проведении принято не было, 04.06.2014 участник Емельянов С.Э. направил в адрес всех участников общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества с вышеуказанной повесткой дня (л. д. 111-115 т. 1).

Согласно листа регистрации участников следует, что на собрание 10.07.2014 прибыли следующие участники: Емельянов С. Э., Фуфаев Н. А., Черненко В. А., Смирнова А.Е. (л.д. 118 т. 1).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что участие на собрании наследника Смирнова Е.Э. - Смирновой А.Е. соответствует положениям закона - ст. ст.1110, 1113, 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва собрания участников общества, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 35-37 Закона) не нарушен.

В силу п. 1, п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений подлежал применению устав общества в редакции от 28.03.1995.

Согласно подп. "а" п. 7.2 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора общества.

В соответствии с подп. "л" п. 7.2 устава решения по вопросу, указанному в подп. "а" принимается при единогласии всех участников. По остальным вопросам решение считается принятым большинством голосов от общего их количества.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что вопросы досрочного прекращения полномочий директора, избрание нового директора или передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему нельзя признать тождественными.

Исходя из буквального толкования положений устава общества (п. 7.2) следует, что 100%-й кворум необходим только при решении вопроса об избрании директора. Таким образом, вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества мог быть решен большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Помимо того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как выше установлено судом, Зарипов А.Х. будучи директором общества на требование от 25.04.2014 участника Емельянова С.Е. о созыве внеочередного общего собрания не отреагировал, уведомлением от 04.06.2014 извещался о проведении внеочередного общего собрания участников общества с вышеуказанной повесткой дня.

Из протокола внеочередного общего собрания от 10.07.2014 следует, что в собрании участников общества приняли участие четыре участника общества, владеющие 80% доли в уставном капитале общества, что составляет 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение было принято единогласно присутствующими на собрании участниками. Зарипов А.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения собрания, на собрании участников ООО "Уралстройкомплект-1" не присутствовал, уважительных причин отсутствия в суд не представил.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом - п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица.

Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции, выраженной в п. 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих полномочий как директора, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствии на общем собрании участников общества. Учитывая, что будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания участников общества "Уралстройкомплект-1", Зарипов А.Х. проигнорировал его и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на нем, суд апелляционной инстанции считает неподлежащим судебной защите исковые требования Зарипова А.Х. по мотиву отсутствия кворума.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Апелляционная коллегия считает, что само по себе отсутствие в уставе общества "Уралстройкомплект-1" положения о возможности передачи полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему не входит в противоречие с действующим законодательством.

Доказательств тому, что оспариваемое решение в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ООО "Консалтинговый центр "М&А" повлекло причинение убытков участнику общества Зарипову А.Х., материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-44471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зарипову Айдару Хамзовичу из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной излишне по чек-ордеру от 22.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина