|
25 августа 2015 г.
|
Дело N А40-204326/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
|
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Инициатива"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-204326/2014, принятое судьей Григорьевым А.Н
по иску ООО "Строй Инициатива" (ИНН: 7707772607, 127055, Москва, Приютский пер., д. 3, стр. 1)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН:7710045520, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
Торопов Д.И. по дов. от 04.06.2015;
|
|
от ответчика:
|
Кузнецов В.А. по дов. от 03.06.2015;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строй Инициатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-ГАРАНИЯ" суммы страхового возмещения в размере 2 775 094 руб. 24 коп., процентов в размере 95 393 руб. 88 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 29 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..
Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на неполное изучение судом первой инстанции материалов дела, указывает на наличие наступившего страхового случая, поскольку при производстве строительных работ не был произведен монтаж штукатурной сетки.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что необходимая страховая сумма была выплачена истцу; заявленные исковые требования являются завышенными.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между сторона заключен договор комбинированного страховая строительно-монтажных рисков N 727761730 при выполнении генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса N 4 Городской клинической больницы N1 им. Пирогова в соответствии с договором подряда N56/13КР от 09.07.2013.
В соответствии с п. 4.4.1. договора страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) непредвиденных расходов по восстановительному ремонту сданного в эксплуатацию объекта строительно-монтажных работ, гибель и повреждение которого произошла вследствие недостатков и ошибок, допущенных Страхователем (Выгодоприобретателем) при выполнении работ по гарантийному обслуживанию и выявленных в гарантийный период.
Страховая сумма по договору страхования была согласована с ответчиком и определена в размере 3 637 891,94 руб.
В период гарантийного обслуживания в застрахованном Объекте проявились дефекты строительно-монтажных работ: в отделочном слое фасада проявились трещины и отслоения.
Согласно п. 9.6.3. договора при повреждении объекта строительно-монтажных работ страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, необходимых для приведения объекта в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы.
Истец 27.05.2014 обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик 01.08.2014 признал заявленное событие страховым случаем, составил страховой акт N ИН 5319780 и определил к возмещению сумму в размере 36 455,24 руб.
Истец организовал проведение независимой оценки восстановительных расходов. Ее проведение было поручено ООО "Промефей". Согласно заключению N 10112014-15 от 10.11.2014 стоимость восстановительного ремонта на объекте составляет 2 805 094,74 руб.
В своем отзыве ответчик ссылается на то, что для определения ущерба он направил на осмотр имущество независимому оценщику ООО "Фонд-ТТС".
30.05.2014 сотрудником (Экспертом) ООО "Фонд-ТТС" был составлен акт осмотра (при осмотре и составлении акта присутствовало заинтересованное лицо), на основании которого экспертом ООО "Фонд-ТТС" был рассчитан ущерб причиненный заказчику (владельцу здания) в результате не качественных строительных работ в размере 66 455,24 руб.
В связи с тем, что п. 9.3 договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000,00 руб., страховое возмещение составляет 36 455,24 руб.
Свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "Промефей", ответчик
