Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32499/15

г.Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-154193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговой компании Топфлор-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-154193/14,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1276)

по иску ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847)

к ООО "Энергии Технологии" (ОГРН 5077746554606, ИНН 7743639382)

третьи лиц:а ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив", ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки,

при участии:

от истца: Журавлев А.С. по доверенности от 28.04.2015,

от ответчика: Туктарова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015, Каленкова Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица от ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив" - Носов А.В. по доверенности от 01.09.2014, от ОАО "Объединенная энергетическая компания" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергии Технологии" о взыскании 12 000 000 руб. неотработанного аванса и неустойки в размере 2 100 000 руб.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Объединенная энергетическая компания", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2012 N 40-СП/065.

Истец перечислил по платежному поручению от 31.01.2013 N 323 предоплату за 4-й этап работ по договору в сумме 12 000 000 руб.

Период выполнения работ по 4-му этапу составляет с 01.02.2013 по 01.08.2013.

Истец указывает, что в связи с невыполнением работ по 4-му этапу в установленные договором сроки истцом предъявлена письменная претензия от 14.08.2014 N 655 о расторжении спорного договора.

Перечисленная сумма аванса, по мнению истца, подлежит возврату в полном объеме, за нарушение срока выполнения работ начислена неустойка в размере 2 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор на дату рассмотрения судом спора является действующим и действует до полного исполнения сторонами обязательств, правовые основания для возврата истцу суммы предоплаты по действующему договору отсутствуют, оснований для взыскания неустойки также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о расторжении спорного договора, невыполнении ответчиком работ, отсутствии с его стороны оснований для удержания суммы аванса, выполнении истцом работ самостоятельно, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом авансирование работ ответчика произведено с просрочкой, что подтверждается счетом N 50 от 20.12.2012, платежным поручением N 323, в связи с чем в порядке п.2.4 срок выполнения работ ответчиком может быть продлен на основании ст.328 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не исполнено встречное обязательство.

Также ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, которое получено истцом 25.11.2014, однако не подписано.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялись акты и справки КС-2 и КС-3, также полученные истцом 25.11.2014, однако, мотивированный отказ от подписания актов истцом ответчику не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в то время как именно на него возложена обязанность по доказыванию получения юридически значимого сообщения адресату в порядке п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку договор не расторгнут, является действующим до полного исполнения сторонами обязательств, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При этом из решения суда по делу N А40-146091/14, на которое ссылается истец, не усматривается, что работы по спорному договору выполнены не ответчиком, а истцом.

Факт выполнения работ ответчиком, а не истцом самостоятельно, подтверждается следующими доказательствами: общим журналом работ, актами скрытых работ, актами осмотра, документацией по поставке оборудования, сопроводительной технической документацией, актом рабочей комиссии, техническим отчетом и другими.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании на вопрос суда представитель заказчика спорных работ - ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив", работы по спорному договору выполнялись именно ответчиком по настоящему делу, а не истцом.

Истец пояснил суду, что работы по спорному этапу выполнены им самостоятельно и сданы заказчику в 2012 году.

Однако истец не обосновал законность такого поведения до истечения срока выполнения этапа по спорному договору с ответчиком в августе 2013 года и тем более до направления им уведомления о расторжении договора в 2014 году.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ самостоятельно, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-154193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк