Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-6859/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А45-6938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (рег. N 07АП-6859/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-6938/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан", г. Новосибирск (ОГРН 1075405011769),

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Пермь (ОГРН 1125905005082),

о взыскании 4 013 011,01 рублей основного долга, 1 351 486,24 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан" (далее - ООО "Компания "Пеликан", истец) обратилось 10.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) с иском о взыскании 4 013 011,01 рублей основного долга, 1 351 486,24 рублей пени, а также 49 822 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N ДР 12.07-1219 от 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 иск удовлетворен.

ООО "Олимп" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера присужденной в пользу ООО "Компания "Пеликан" суммы задолженности, взыскав с ООО "Олимп" 4 689 787,16 рублей, в том числе 3 375 963,87 рублей основного долга, 1 313 823,29 рублей пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 11.03.2015 ответчиком произведен возврат поставленного истцом товара на общую сумму 637 047,14 рублей, что подтверждается товарными накладными N 17, 18, в связи с чем на текущий момент задолженность ответчика перед истцом по оплате суммы основного долга составляет 3 375 963,87 рублей, размер пени 1 313 823,29 рублей.

ООО "Компания "Пеликан" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что товар по товарным накладным N N 17, 18 от 11.03.2015 поставлен в рамках договора поставки N1 от 06.02.2015, который является самостоятельной сделкой и регулирует отношения сторон, не связанные с просроченной дебиторской задолженностью ответчика перед истцом по договору поставки NДР 12.07-1219 от 30.07.2012, в отношении которого вынесен судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО "Компания "Пеликан" (поставщиком) и ООО "Олимп" (покупателем) заключен договор поставки N ДР-12.07-1219, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в расходных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора цены на поставляемы товар указываются в товарных накладных и счетах-фактурах в рублях с учетом НДС.

Покупатель производит оплату в срок не позднее 38 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2013).

Во исполнение условий указанного истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 3877 от 15.08.2014, N 3878 от 15.08.2014, N 3997 от 21.08.2014, N 3998 от 21.08.2014, N 4291 от 04.09.2014, N 4292 от 04.09.2014, N 4301 от 05.09.2014, N 4500 от 15.09.2014, N 4501 от 15.09.2014, N 4617 от 18.09.2014, N 4618 от 18.09.2014, N 5926 от 27.11.2014, N 5927 от 27.11.2014, N 5928 от 27.11.2014.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. По расчету истца задолженность составил 4 013 011,01 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика, скреплены печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 4 013 011,01 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о возврате 11.03.2015 о товарным накладным N N 17,18 товара на общую сумму 637 047,14 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункта 3.3 настоящего договора поставщик имеет право взыскать с покупателя во внесубедном порядке пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности на основании письменной претензии или выставленного счета поставщика, направленного в адрес покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом по состоянию на 08.04.2015 начислена неустойка в сумме 1 351 486,24 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Контррасчет не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 351 486,24 рублей.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (товарные накладные N N 17, 18 от 11.03.2015, контррасчет пени) апелляционной суд возвращает, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Олимп".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года по делу N А45-6938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова