Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-10631/15

г. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А55-8179/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Дегтяревой Л.В., доверенность N НЮ - 46/78;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу N А55-8179/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ИНН 1650032058), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, (ИНН 7708503727), о взыскании 191 767 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 191 767 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу N А55-8179/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 111 441 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза и 4 905 руб. 49 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по деду новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку грузов железнодорожным транспортом в адрес ОАО "КАМАЗ" по железнодорожным накладным N N ЭС 961166, ЭС 998492, ЭС938529, ЭС 791671, ЭР 830493, ЭУ 297763.

Посчитав, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и направил претензии от 09.10.2014 и от 23.10.2014 с требованием об уплате пени в общей сумме 191 767 руб. 36 коп.

Письмами от 17.11.2014 N N ТЦФТОПР-14/4969, 14/4968, 14/4970, от 08.12.2014 N ТЦФТОПР-14/5226 ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензиях. Также ответчик сообщил, что вагон 67543132 по накладной N ЭР830493 (ЭС 791671) был задержан в пути следования по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы и сделаны отметки в перевозочных документах.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "КАМАЗ" поступил груз по железнодорожным накладным N N ЭС 961166, ЭС 998492, ЭС938529, ЭС 791671, ЭР 830493, ЭУ 297763, из которых усматривается, что груз прибыл с просрочкой в доставке.

Возражая в части удовлетворения иска о взыскания пени в размере 52 465 руб., ответчик указал, что по накладной ЭР830493 (ЭС 791671) просрочка в доставке груза отсутствует (по расчету истца 18 суток = 52 465 руб.), т.к. вагон задержан по причине технической неисправности, что подтверждается актами общей формы N 21/63304 от 23.08.2014 и 21/68646 от 08.09.2014, уведомлением на прием вагона в ремонт и из ремонта формы ВУ-23-М N 32 и N 609, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 67543132, дорожной ведомостью.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

Как следует из материалов дела, о причинах задержки вагона N 67543132 по накладной ЭР830493 (ЭС 791671) составлены акт общей формы N 21/63304 от 23.08.2014 и 21/68646 от 08.09.2014, уведомление на прием вагона в ремонт и из ремонта формы ВУ-23-М N 32 и N 609, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона N 67543132, дорожная ведомость (л.д.100,102-105).

Причина неисправности вагона определяется осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно имеющемуся коду неисправности в представленных в подтверждение обоснованности задержки вагонов актах общей формы, справке о ремонте вагонов и уведомлениях формы ВУ-23, ВУ-36 вагон был задержан для устранения технологической неисправности по коду причины "1", т.е. неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Из справки о ремонте вагонов N 2612 усматривается, что последний ремонт вагона проводился в ВЧДР Белогорск.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что техническая неисправность спорного вагона и ее устранение (замена колесной пары из-за грения буксы, ремонт рессорного подвешивания), обнаруженные и осуществленные перевозчиком в пути следования, подтвержден.

Доказательств того, что на момент приема груза к перевозке вагоны уже были неисправны, истцом не представлено, а неисправность, исходя из ее характера, возникла по причине, не зависящей от перевозчика.

Таким образом, вина ответчика в просрочке в доставке вагона N 67543132 по накладной ЭР830493 (ЭС 791671) отсутствует, следовательно, перевозчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку доставки груза по указанной накладной.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, факт задержки вагона N 67543132 по накладной ЭР830493 (ЭС 791671) в пути следования из-за его технического состояния, возникшего по причине, не зависящей от перевозчика, установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

В остальной части, установив факт просрочки доставки груза, и учитывая, что ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания пени в размере 139 302 руб. 36 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении пени, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что просрочка в доставке грузов составила от 1 до 5 суток.

Поскольку установленный законом размер пеней (9 процентов от провозной платы за каждые сутки) в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд уменьшил размер ответственности ОАО "РЖД" до 111 441 руб. 88 коп. пени.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки, последствиям допущенных ответчиком нарушений, является обоснованным. Уменьшение размера пени на основании статьи 333 Кодекса является правомерным.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В случае причинения убытков по вине ответчика истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу N А55-8179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин