Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29335/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-63718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-63718/2015, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-403) в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Васильев С.А. по дов. от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 ФГУП "Почта России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Почта России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

Просит отменить решение суда и отказать в привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роскомнадзора по ЦФО не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по ЦФО, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Почты России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Почты России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074 со сроком действия до 11.04.2018.

В результате проверки обстоятельств, изложенных в обращении гр. Урывко-Гудковой Л.Е., Управлением Роскомнадзора по ЦФО установлено, что ФГУП "Почта России" не вручила адресату под расписку вторичное извещение ф.22 на получение заказного письма N 11551682034327 и не предоставило ответов на претензии в течение пяти дней в отношении почтовых отправлений N 11551682034327 и N 11551680027109.

Согласно информации, представленной УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России", заказное письмо с простым уведомлением N 11551682034327 было принято 20.01.2015 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Москва, 115516 и следовало по адресу: Москва, 127055 на имя ООО "Южный Крест Трэвел".

Данное почтовое отправление 22.01.2015 поступило в ОПС Москва 127055 Московского межрайонного почтамта N 3 и в этот же день было передано почтальону для доставки. Первичное и вторичное извещение ф.22 были оставлены почтальоном у пункта охраны офисного здания по адресу, указанному на оболочке почтового отправления.

01.02.2015 по электронной почте ФГУП "Почта России" поступило обращение гр. Урывко-Гудковой Л.Е. в отношении почтового отправления N 1151682034327.

Ответ на обращение направлен по электронной почте 18.02.2015 N 80.2.1.3-9-1/798099.

Также Управлением Роскомнадзора по ЦФО установлено, что заказное письмо с простым уведомлением N 11551680027109 было принято 25.11.2014 в ОПС Москва 115516 и следовало по адресу: ул. Автозаводская, д.17/2, Москва, 115280, на имя Судебного участка N 28. Данное почтовое отправление поступило в адресное ОПС Москва 115280 28.11.2014 и 02.12.2014 выдано уполномоченному представителю.

Урывко-Гудковой Л.Е. 13.12.2014 по электронной почте ФГУП "Почта России" направлено обращение в отношении почтового отправления N 11551680027109.

Ответ направлен по электронной почте 29.12.2014 N 80.2.1-3-25-11/6079.

24.03.2015 должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Почты России был составлен протокол об административном правонарушении N 02-1-41-15-396, которым ФГУП "Почта России" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.5 условий лицензии N 108074, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), п.35 и п/п "в" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг связи).

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имел место факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, вина ФГУП "Почта России" в совершении правонарушения установлена.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст.29 Закона о связи и ст.20 Закона о почтовой связи).

Согласно п.1 ст.46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Пунктом 5 лицензионных условий, предусмотренных лицензией от 11.04.2013 N 108074, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Почта России не вручила адресату под расписку вторичное извещение ф.22 на получение заказного письма N 11551682034327.

В соответствии со ст.37 Закона о почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Письменные ответы на претензии по почтовым отправлениям, пересылаемых в пределах одного населенного пункта должны быть направлены заявителям в течение пяти дней.

Как следует из материалов дела, Почтой России в указанные сроки не были даны письменные ответы на претензии в отношении почтовых отправлений N 11551682034327 и N 11551680027109.

Данные обстоятельства Почтой России не опровергаются.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ФГУП "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-63718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов