Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-5701/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А44-2648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Комплект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2015 года по делу N А44-2648/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД БалтЭнергоСнаб" (ОГРН 1127847573523; ИНН 7805604262; место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69; далее - истец, ООО "ТД БалтЭнергоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Комплект" (ОГРН 1105321000861; ИНН 5321138514; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Бояна, дом 7А, офис 3; далее - ответчик, ООО "Лига-Комплект") о взыскании 282 687 руб. 84 коп., в том числе: 266 792 руб. 58 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги и 15 895 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 68 654 руб., в том числе: 60 000 руб. - на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, 8654 руб. на оплату государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции взыскал с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Лига-Комплект" в апелляционной жалобе с указанным судебным актом не согласно в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов, просит в указанной части решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом не соблюдено правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, не учтена сложность спора. Считает, что разумной может быть признана лишь часть понесенных истцом судебных расходов в размере 5000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД БалтЭнергоСнаб" поставило ООО "Лига-Комплект" по товарным накладным от 17.06.2014 N 430, от 10.07.2014 N 510, от 23.09.2014 N 814 товар на общую на сумму 450 919 руб. 38 коп.

В связи с тем, что товар, поставленный по товарным накладным от 10.07.2014 N 510, от 23.09.2014 N 814 оплачен ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Лига-Комплект" в пользу ООО "ТД БалтЭнергоСнаб" 266 792 руб. 58 коп. задолженности и 15 895 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8654 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; норма части 2 статьи 110 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно материалам дела между ООО "ТД БалтЭнергоСнаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выделить юрисконсульта для участия в рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве представителя Заказчика, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах заказчика по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Комплект" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 27 от 05.07.2013 года.

В рамках Договора Исполнитель обязался:

консультировать заказчика по вопросам судебного процесса;

по письменному заявлению заказчика дать письменное юридическое заключение по вопросам находящимся в запросе заказчика;

выполнять принятые на себя обязательства в согласованные сторонами сроки и качественно обеспечить юридически грамотное решение поставленной задачи;

представлять интересы заказчика в арбитражном суде (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. Оплата услуг по настоящему договору будет производиться заказчиком в течение 5 (пяти) дней от даты заключения договора путем зачисления денежных средств на р/сч. исполнителя (пункт 3.2. договора).

Генеральным директором ООО "ТД БалтЭнергоСнаб" 25.03.2015 Парфенченко Роману Юрьевичу выдана доверенность на представление интересов истца в суде.

На основании платежного поручения от 17.03.2015 N 178 (том 1, лист дела 29) юридические услуги ООО "АТЛАНТ" оплачены истцом в размере 60 000 руб.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, но вместе с тем, исходя из объема проделанной представителем работы и характера спора, подлежат уменьшению до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае дело не представляло сложности, объем необходимой работы представителя сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по товару, поставленному на основании трех товарных накладных, которые приложены к иску в качестве доказательств по существу заявленных требований наряду со счетами, письмом-претензией и доказательствами частичной оплаты долга.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, необходимости представительства интересов клиента в Арбитражном суде Новгородской области не возникло.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что при определении разумного размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика по настоящему делу, судом первой инстанции не в полной мере учтен характер и сложность спора, а также порядок его рассмотрения.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебные заседания по нему не проводились, дополнительные документы не предоставлялись.

По сути оказываемые представителем в настоящем деле услуги сводятся к составлению и подаче искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в материалы дела исковое заявление относится к категории несложных, поскольку данный вид спора является распространенным, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Учитывая предмет и основание иска, порядок рассмотрения дела, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления, составленного представителем, квалифицированный специалист на подготовку материалов и искового заявления затрачивает минимальное количество времени, поскольку объем доказательств не большой, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм, рассмотрение подобных дел не продолжительно, дело к категории сложных не относится.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не представил обоснования разумности судебных расходов, каких-либо пояснений, расчетов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, порядок рассмотрения дела (в упрощенном производстве), объем оказанных представителем услуг и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

В остальной части требования ООО "ТД БалтЭнергоСнаб" судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2015 года по делу N А44-2648/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лига-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД БалтЭнергоСнаб" судебных расходов в размере 58 654 руб. 00 коп., в том числе: 8654 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига-Комплект" ОГРН 1105321000861; ИНН 5321138514; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Бояна, дом 7А, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД БалтЭнергоСнаб" (ОГРН 1127847573523; ИНН 7805604262; место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69) в возмещение судебных расходов 13 654 руб., в том числе: 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД БалтЭнергоСнаб" (ОГРН 1127847573523; ИНН 7805604262; место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова