Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-11051/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-13441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Носолева Е.С. по доверенности от 13.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-13441/2014

по заявлению Управление государственного строительного надзора Краснодарского края

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что выданное обществу предписание является не исполнимым, а срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании распоряжения от 22.03.2012 N 23-697 была проведена внеплановая проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 16.03.2012 N 23-121-Ю-13-ВЛ в отношении объекта капитального строительства - "Вышка сотовой связи", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Красная, 82 (далее - объект капитального строительства).

В ходе проверки управление установило, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется обществом с нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации.

Управление по результатам государственного строительного надзора на указанном объекте и на основании акта проверки от 27.04.2012 N 23-121-Ю-54-ВЛ выдало обществу предписание от 27.04.2012 N 23-121-Ю-22-ВЛ об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, состоящее из 4 пунктов, в срок до 27.05.2012.

На основании ходатайств общества от 30.05.2012, от 27.07.2012, от 07.08.2012 и 24.08.2012, от 20.09.2012, от 24.10.2012, от 20.11.2012, от 29.01.2013, от 21.02.2013, от 12.04.2013, от 27.05.2013, от 24.06.2013, от 26.08.2013, от 25.09.2013, от 29.10.2013, от 19.11.2013, от 16.12.2013, от 24.01.2014 управление продлевало срок исполнения предписания до 27.07.2012, до 27.08.2012, до 28.09.2012, до 12.11.2012, до 07.12.2012, до 28.01.2013, до 26.03.2013, до 15.04.2013, до 31.05.2013, до 03.07.2013, до 04.09.2013, до 30.09.2013, до 07.11.2013, до 29.11.2013, до 09.01.2014, до 27.01.2014, до 03.03.2014 соответственно.

На основании распоряжения от 20.02.2014 N 23-551 уполномоченный сотрудник управления провел внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства - "Вышка сотовой связи", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Красная, 82.

В результате указанной проверки установлено, что общество требования предписания от 27.04.2012 N 23-121-Ю-22-ВЛ фактически не исполнило, нарушения законодательства не устранило (акт проверки от 25.03.2014 N 23-121-Ю-33-ВЛ), а именно общество не представило:

- проектную документацию, утвержденную застройщиком (заказчиком), на строительство объекта капитального строительства;

- разрешение на строительство объекта капитального строительства;

- исполнительную документацию по объекту капитального строительства;

- общий журнал работ и специальные журналы работ по объекту капитального строительства.

25.03.2014 сотрудник управления в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества (вызов от 11.03.2014 N 69.23-47/14-01 направлен факсом), в присутствии представителя общества Кабыщенко Н.А. по доверенности от 31.07.2012 N 23АА1796082 составил протокол N 23-121-Ю-22-ВЛ об административном правонарушении, квалифицированном по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи обществу предписания N 23-121-Ю-22-ВЛ послужило то обстоятельство, что общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства - "Вышка сотовой связи", осуществляло строительство в отсутствие всей необходимой для этого документации. Общество не представило по запросу управления общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ, проектную документацию, исполнительную документацию, а также разрешение на строительство.

Из материалов дела также видно, что законность ранее выданного предписания от 16.03.2012 N 23-121-Ю-13-ВЛ в отношении спорного объекта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-8509/2012, которым отказано в удовлетворении заявления общества к управлению о признании недействительным предписания от 16.03.2012 N 23-121-Ю-13-ВЛ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Обязанность лица, осуществляющего строительство, предоставлять указанные документы органу, осуществляющему строительный надзор, закреплена в статье 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу требований указанной нормы документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении (актом проверки и протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что в установленный срок - 03.03.2014 (с учетом неоднократных продлений срока) общество не исполнило требования предписания управления от 27.04.2012 N 23-121-Ю-22-ВЛ.

Предписание управления не было признано незаконным в установленном порядке, подлежало исполнению. Факт неисполнения предписания общество по существу не оспорило.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства и исполнения предписания управления обществом в материалы дела не представлено.

Наличие названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неисполнимости предписания управления несостоятелен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания, с учетом неоднократного продления сроков исполнения требований предписания, в материалы дела не представлено. Кроме того, общество не опровергает установленные управлением нарушения, не приводит правового обоснования невозможности исполнения предписания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный, поскольку течение срока давности в рассматриваемом случае начинается не с 27.05.2012, на что указывает апеллянт, а с даты истечения последнего срока исполнения предписания - то есть с 03.03.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева