Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-31104/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-56943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2015 г. по делу N А40-56943/2015,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-448)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономическое объединение "Станкоимпорт"

(ОГРН 1087746508486, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства

(ОГРН 1025004058639, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1)

о взыскании 287 506, 13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харичев И.С. по доверенности от 10.08.2015 г.;

от ответчика - Столярова А.О. по доверенности от 11.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 01.01.2015 г. по 21.01.2015 г. в сумме 287 506 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-56943/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" разместило на сайте http://zakupki.gov.ru информацию о проведении процедуры закупки способом запроса предложений делать оферты в неэлектронной форме на поставку товара по проекту "Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО "КУЗНЕЦОВ" г. Самара" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" г. Москва. Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства с инженерными сетями, очистными сооружениями" по адресу: 443009, г. Самара, Заводское шоссе, д. 29 (номер закупки -31401617337, далее - Закупка).

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" подало заявку на участие в Закупке и, в соответствии со ст. 9 Извещения о проведении Закупки, истцом в качестве обеспечения своей заявки на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 (Пяти) % от начальной (максимальной) цены договора, заключаемого по результатам Закупки 59 741 533 руб. 49 коп.

По результатам проведения оценки и сопоставления заявок участников, отраженным в Протоколе подведения итогов Закупки от 11.11.2014 г. N 35/4-13243, заявке истца было присвоено второе место.

В соответствии с п. 17.5 Документации процедуры Закупки участнику запроса предложений, заявке на участие которого присвоен второй номер, обеспечение заявки возвращается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора по результатам проведения Закупки.

Согласно ст. 13 Извещения о проведении Закупки срок подписания с победителем Закупки договора составляет 20 (Двадцать) рабочих дней с даты размещения протокола на официальном сайте для размещения заказов (www. zakupki.gov.гu).

В соответствии с размещенной на указанном сайте информацией протокол подведения итогов Закупки от 11.11.2014 N 35/4-13243 был размещен ответчиком 11.11.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.11.2014 г. по 26.11.2014 г. года Московским УФАС России ограничение на размещение закупки (наложение ограничения отражено в Решении Московского УФАС России от 26.11.2014 г. по делу N 1-00-1965/77-14), договор с победителем должен был быть подписан до 17.12.2014 г., а обеспечение заявки, исходя из п. 17.5 Документации процедуры закупки, должно было быть возвращено в адрес истца до 31.12.2014 г. включительно.

Между тем, в нарушение установленных Документацией процедуры Закупки и Извещением о проведении Закупки требований обеспечение заявки было возвращено ответчиком в адрес истца лишь 22.01.2015 г., что, согласно ст. 395 ГК РФ, накладывает на ответчика обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что вывод суд о неправомерном неисполнении обязанности вернуть обеспечение в срок до 31.12.2014 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что получение решения Спецстроя России о согласовании сделки не должно было увеличить срок подписания договора с победителем и, соответственно, срок возврата в адрес истца суммы обеспечения заявки.

Принятие Спецстроем России решения о согласовании сделки, и ее заключение ответчиком с нарушением установленных сроков не является надлежащей причиной удержания ответчиком денежных средств истца и что такое удержание является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-56943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С Лящевский