Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 08АП-7559/15

город Омск

24 августа 2015 г.

Дело N А75-3635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2015) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Общество, заявитель, авиакомпания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-3635/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 12.03.2015 N 43/зп по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - Драпак Ю.С. по доверенности N Д-124/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2015 N 43/зп, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный багаж допущен перевозчиком к перевозке воздушным судном, поэтому административный орган заключил правильный вывод о том, что багаж соответствовал всем установленным требованиям, предъявляемым к перевозке багажа.

Суд первой инстанции указал, что багажная бирка, как и представленная багажная ведомость, не предполагают реквизитов об особых условиях перевозки багажа, поэтому единственным способом обозначить багаж, как хрупкий и требующий особых условий перевозки, является нанесение наклеек на багажную упаковку, при этом в данном случае на багаже были соответствующие наклейки, при этом после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности багажа возлагаются на перевозчика.

По мнению суда первой инстанции, административным органом доказано, что Общество не обеспечило сохранность специального груза, несмотря на наличие на багаже соответствующих предупредительных надписей, нанесенных на багаж самим же перевозчиком.

Суд первой инстанции отклонил ссылки Общества на неправильную квалификацию вменяемого ему правонарушения, поскольку часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по которой ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" привлечено к ответственности в рассматриваемом случае, предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и является специальной по отношению к статье 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение любых лицензионных требований и указанной Обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что обстоятельства, при которых произошло повреждение багажа, подтверждают вину пассажира в нарушении правил перевозки багажа, а не вину Общества, и на том, что действия ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" полностью соответствовали требованиям законодательства. Общество указывает на то, что из выписки из системы регистрации пассажиров не следует, что при регистрации багажа производились какие-либо действия по особому оформлению багажа как хрупкого или по принятию от пассажира оплаты за особые условия перевозки багажа, на то, что авиакомпания не предоставляла пассажиру услуг по перевозке багажа с объявленной ценностью, а также на то, что багажная ведомость также не подтверждает, что режим перевозки багажа соответствующего пассажира предполагал особые условия.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае ответственность за порчу багажа несет сам пассажир, поскольку он не оплатил услугу по перевозке багажа на особых условиях, несмотря на то, что ему было известно о свойствах перевозимой продукции и её тары, при этом у авиакомпании отсутствовали основания для отказа пассажиру в перевозке соответствующего багажа.

В судебном заседании представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя авиакомпании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 08.11.2012 N ПП 0001 (л.д.18).

На основании обращения Чурилова Дмитрия Петровича, поступившего в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре и содержащего информацию о нарушении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа авиационным транспортом прав потребителей (л.д.80), Управлением 30.12.2014 вынесено определение N 21 о возбуждении в отношении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту повреждения багажа, принятого авиакомпанией при оказании услуги по его перевозке, и по факту оказания услуги с нарушением требований, предусмотренных пунктом 88 Федеральных авиационных правил (л.д.43-44).

В ходе проверки установлено, что 15.06.2014 в аэропорту Внуково г. Москвы потребитель оформил спортивную сумку с хрупким содержимым на специальной стойке регистрации хрупкого и негабаритного багажа с нанесением на сумку специальных наклеек "хрупкое fragil baggage". Данному багажу был присвоен N 0298411329.

15.06.2014 в 22 часа 15 минут по прибытии в аэропорт города Белгород потребитель обнаружил, что содержимое багажа испорчено: 2 пластиковые емкости с жидкой автохимией раздавлены, на 3 емкостях образовались трещины. Таким образом, данный багаж был частично испорчен и уничтожен, в связи с чем, в присутствии представителя авиакомпании Харченко Е.В. оформлена претензия и справка о неисправности багажа N 1506/1 (л.д.81-82).

Усмотрев в действиях авиакомпании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 16.02.2015 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре составил протокол об административном правонарушении N 23 (л.д.35-36).

12.03.2015 Управление вынесено постановление N 43/зп, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.33-34).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

29.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров 08.11.2012 N ПП 0001, то есть является исполнителем услуг, предоставляемых потребителю, в связи с чем, обязано соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту - Правила воздушных перевозок), такие правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна.

В соответствии с пунктом 7 Правил воздушных перевозок перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Так, пунктом 128 Правил воздушных перевозок каждое место зарегистрированного багажа должно иметь исправную упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке и исключающую возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повреждения воздушного судна, багажа других пассажиров или иного имущества. Багаж, не соответствующий требованиям настоящего пункта, к перевозке не допускается.

Таким образом, из буквального содержания данного пункта Правил воздушных перевозок следует, что перед принятием багажа для осуществления его перевозки авиакомпания должна досмотреть такой багаж, в том числе, с целью установления факта исправности и качества его упаковки, обеспечивающего сохранность соответствующего багажа и находящихся в нем предметов во время перевозки. При этом регистрация багажа для перевозки свидетельствует о том, что авиакомпанией подтверждена возможность его безопасной транспортировки.

Как следствие, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку багаж пассажира Чурилова Д.П. был допущен авиакомпанией к перевозке воздушным судном, постольку он соответствовал всем установленным требованиям, предъявляемым к перевозке багажа.

В то же время пунктом 88 Правил воздушных перевозок установлено, что после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что багаж пассажира Чурилова Д.П. был оформлен и принят ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" для перевозки как исправный, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию административного органа о том, что обеспечение сохранности такого багажа является обязанностью авиакомпании.

При этом доводы авиакомпании о том, что в автоматизированной системе регистрации пассажиров отсутствует запись об особом оформлении багажа как хрупкого, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие сформулированный выше вывод, поскольку в соответствии с требованиями пункта 86 Правил воздушных перевозок перевозчик или обслуживающая организация обязаны указать в багажной квитанции, являющейся частью билета, удостоверяющей прием к перевозке багажа, количество мест и вес-брутто багажа, кроме вещей, указанных в пункте 135 названных Правил, и/или разместить информацию о приеме к перевозке багажа, количестве мест и весе багажа, кроме вещей, указанных в пункте 135 названных Правил, в электронном виде в автоматизированной системе регистрации пассажиров и оформления багажа.

Иными словами, Правилами воздушных перевозок не предусмотрена возможность внесения в автоматизированную систему регистрации пассажиров информации об оформлении багажа как хрупкого, поэтому ссылки на отсутствие в такой системе соответствующей записи в отношении багажа Чурилова Д.П. являются несостоятельными.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что информация об особых свойствах багажа Чурилова Д.П. не указана в багажной ведомости и на багажной бирке.

Так, из пояснений авиакомпании следует, что в багажных бирках имеются следующие реквизиты:

- NM - имя пассажира;

- PNR - номер бронирования пассажира в базе данных авиакомпании;

- SEQ - номер посадочного талона пассажира;

- PCS - количество мест багажа и его вес;

- ISSUED BY - кем и когда выдана багажная бирка;

- ТО - аэропорт назначения.

Таким образом, содержание багажной бирки, как и содержание багажной ведомости, вопреки доводам Общества, не предполагает возможность указания в таких документах реквизитов об особых условиях перевозки багажа.

Между тем, пунктом 27 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что для обозначения особых условий перевозки к зарегистрированному багажу дополнительно прикрепляется специальная безномерная багажная бирка.

При этом в рассматриваемом случае на багаже Чурилова Дмитрия Петровича были наклеены бирки с отметками "хрупкое", что следует из пояснений Чурилова Д.П. (который указал, что 15.06.2014 в аэропорту Внуково г. Москвы при осуществлении регистрации на рейс UT 191 Москва-Белгород багаж в виде спортивной сумки с хрупким содержимым оформлен на специальной стойке регистрации хрупкого и негабаритного багажа с нанесением на сумку специальных наклеек "хрупкое fragil baggage") и подтверждается справкой N 1506/1 о неисправности багажа, составленной представителем ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Харченко Е.В. (л.д.82), в то время как ссылки подателя жалобы на то, что соответствующая бирка наклеена пассажиром самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным пассажиром предприняты все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению авиакомпании об особых свойствах перевозимого багажа.

Ссылка заявителя на пункт 130 Правил воздушных перевозок, в соответствии с которым не рекомендуется вкладывать в зарегистрированный багаж хрупкие предметы, подлежит отклонению в силу следующего.

В настоящем случае пассажир не вкладывал хрупкие предметы в свой багаж, а передал последний в установленном авиакомпанией порядке с нанесением на него авиакомпанией отметок об особых условиях перевозки. Следовательно, Общество было обязано осуществлять перевозку такого багажа с соблюдением предосторожностей, препятствующих его порче.

Между тем, административным органом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается авиакомпанией, что при передаче соответствующего багажа пассажиру - владельцу такого багажа - выявлен факт его повреждения и порчи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Обществом требований Правил воздушных перевозок, устанавливающих порядок оказания соответствующих услуг, и факт наличия в действиях ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше требований Правил воздушных перевозок об обеспечении сохранности багажа и для обеспечения надлежащего оказания соответствующей услуги потребителю.

При этом доказательств отсутствия у ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее оказание услуги перевозки багажа авиационным транспортом в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, на которую указывал заявитель, установлена судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своих письмах не дает рекомендаций территориальным органам о необходимости привлечения перевозчиков к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку возможность привлечения к административной ответственности обусловлена наличием оснований, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и отсутствием обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, а также предоставлением соответствующих полномочий конкретному органу власти, и не зависит от рекомендаций соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 12.03.2015 N 43/зп по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-3635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер