Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-31652/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-45719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-45719/15, судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-367),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гленкор"

(ОГРН 1073327003386, 600015, Владимир, ул. Ново-Ямская, д.5)

к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6"

(ОГРН 1027739854670, Москва, Красноказарменная, д.14,"К-Ж" стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соловьев А.В. по доверенности от 20.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гленкор" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" о взыскании пени в размере 186 271 руб. по договору от 16.03.2011 г. N М-05/2011, на основании ст.ст. 11, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 25.03.2015 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гленкор" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-45719/15 взысканы с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКИ 36,6" (ОГРН 1027739854670, ИНН 7722155983) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гленкор" (ОГРН 1073327003386, ИНН 3327831390) пени в размере 186 271 (Сто восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. и 6 588 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-103586/2014 оставленного без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. N 09АП-54366/2014 с ЗАО "Аптеки 36,6" в пользу ООО "Гленкор" была взыскана задолженность в размере 1.862.719,90 руб., судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31.627,20 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 21.000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за поставленный товар произвел с просрочкой в связи, с чем истец начислил ответчику пени в размере 186 271 руб. за период с 01.01.2014 г. по 15.03.205г. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2014 г. N б/н о добровольной уплате неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, в части сроков оплаты поставленного товара по договору.

В соответствии с п.7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа в суммарном исчислении.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3.договора, в размере 186 271 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Гленкор" при рассмотрении дела А40-103586/2014 не было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Аптеки 36,6" пени, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в действующем законодательстве нет запрета на подачу искового заявления о взыскании пени по договору, после взыскания по договору основной задолженности по решению суда.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 31 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 17.02.2015 г. N б/н, платежное поручение от 17.02.2015 г. N 7.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной оплаты представительских услуг, но при этом, ЗАО "Аптеки 36,6" никаких доказательств в подтверждение своих доводом не представляет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-45719/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова