Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7272/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - содержание апелляционной жалобы - продление срока - сроки - автоматизированная информационная система)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7272/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-18225/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу НО Фонд "Правопорядок" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-18225/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный к НО Фонд "Правопорядок" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НО Фонд "Правопорядок" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-18225/15.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе НО Фонд "Правопорядок" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательства направления копии апелляционной жалобы Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ НО Фонд "Правопорядок" подана немотивированная апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционная жалоба НО Фонд "Правопорядок" оставлена без движения до 14.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных
статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 названного Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, НО Фонд "Правопорядок" не устранены.

Названое определение направлялось НО Фонд "Правопорядок" по юридическому адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 141700, Россия, Московская область, город Долгопрудный, Новый бульвар, дом 22, секция 2.

Копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.07.2015 по указанному адресу вручено НО Фонд "Правопорядок" 23.07.2015, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Кроме того, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

До настоящего времени необходимые документы в электронном виде через систему "Мой арбитр" не поступали.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Учитывая, что НО Фонд "Правопорядок" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении апелляционного суда от 14.07.2015 обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба НО Фонд "Правопорядок" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу НО Фонд "Правопорядок" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-18225/15 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.А. Мищенко