Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 03АП-3603/15

г. Красноярск

25 августа 2015 г.

Дело N А33-8019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2015 года по делу N А33-8019/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Импэкс" (ИНН 5408222633, ОГРН 1035403657398, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, ОАО Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 252 933 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 19.12.2013 N 3323, 14 722 рублей 81 копеек процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2014 по 16.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 года по делу N А33-8019/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства:

- в материалы дела представлены копии товарной накладной от 22.09.2014 N 2557 и транспортной накладной N 09170137OVB, вместе с тем согласно пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа;

- ссылаясь на часть 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал на ничтожность доверенности N 16, выданной на имя Прадедович Т.А. Кроме того, ответчик пояснил, что указанная доверенность ОАО Сибирьэнергоинжиниринг" не выдавалась;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора;

- судом не проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не указан период, учетная банковская ставка процента;

- рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 19.12.2013 N 3323, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя приборы для выполнения ПНР по электротехническому оборудованию (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, товар, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 7.2. договора, стороны обязуются приложить максимальные усилия для разрешения путем переговоров всех споров, возникающих из настоящего договора или касающиеся настоящего договора. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 8.3. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014. Моментом подписания договора является наиболее поздняя из дат, указанных под подписями сторон в разделе "Подписи сторон". После подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные договоренности относительно предмета настоящего договора считаются аннулированными и теряют силу.

30.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется осуществить своевременную поставку и передачу электротехнического оборудования (далее - товар), согласно спецификации N 5 (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки товара, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты, согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 к договору, стоимость товара, поставляемого по настоящему дополнительному соглашению, включая транспортные расходы, составляет 252 933 рублей, в том числе НДС (18 %) - 38 583 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 к договору, оплата товара, поставляемого по настоящему дополнительному соглашению, осуществляется путем перечисления покупателем 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара на склад покупателя (грузополучателя) на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Стороны согласовали спецификацию N 5 на поставку электротехнического оборудования (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 30.07.2014), согласно которому стоимость поставляемого товара составляет 252 933 рубля, оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара на склад покупателя (грузополучателя) на основании предоставленных поставщиком счетов - фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Во исполнение условий заключенного договора и дополнительного соглашения N 4 к нему истец поставил ответчику измерительное оборудование на сумму 252 933 рубля по подписанной обеими сторонами товарной накладной от 22.09.2014 N 2557, транспортной накладной N 09170137OVB.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2014, задолженность ответчика перед истцом составляет 252 933 рубля.

В письме от 03.02.2015 N 001/331 ответчик сообщил истцу о том, что не может в настоящий момент исполнить свои обязательства по договору от 19.12.2013 N 3323, предложил заключить соглашение к договору, предусматривающее добровольное погашение ответчиком задолженности равномерными ежемесячными платежами в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В ответе от 26.02.2015 N 2602/07 на указанное письмо ответчика истец напомнил ответчику, что в соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению от 30.07.2014 N 4 к договору ответчик обязуется оплатить стоимость товара в течение 10 дней с момента его поставки, поставка произведена 18.09.2014, ответчику были направлены письма с требованиям оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента оплата в размере 252 933 рублей не произведена. Истец в данном письме указал, что предложенный ответчиком вариант оплаты задолженности равномерными ежемесячными платежами в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 неприемлем для истца, и ответчик вправе оплатить имеющуюся задолженность в любое время до момента вызова в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, несвоевременного исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 252 933 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанной обеими сторонами товарной накладной от 22.09.2014 N 2557, транспортной накладной N 09170137OVB.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 252 933 рубля подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом, действующим на основании приказа от 17.09.2014 N 123.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств, принятых в рамках договора от 19.12.2013 N 3323, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 252 933 рублей заявлено правомерно и обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Одновременно истцом в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 к договору предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 16.06.2015 в размере 14 722 рублей 81 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не указаны период начисления и учетная банковская ставка процента.

Вместе с тем, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом определен период начисления процентов - с 03.10.2014 по 16.06.2015, определена ставка рефинансирования в размере 8,25%, примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на то, что электронные копии товарной накладной и транспортной накладной не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, признается судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал возникновение долга на основании товарной накладной и транспортной накладной, представленных истцом. О фальсификации товарной накладной ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, поскольку письмо истца ответчику от 26.02.2015 исх. N 2602/07 содержит претензионное требование к ответчику об оплате образовавшейся задолженности в размере 252 933 рублей, содержит утверждение истца о неприемлемости для него предложенной ответчиком рассрочки выплаты задолженности, данное письмо направлено ответчику факсом 26.02.2015, таким образом, истцом соблюден предусмотренный пунктом 7.2. договора 20-дневный срок для рассмотрения претензии и претензионный порядок урегулирования спора в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного и о том, что при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-8019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина