Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9974/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-52336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (новое наименование - ПАО "Т Плюс"); от ответчика, ООО "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ"; от третьего лица, администрации Березовского городского округа в лице управления образования Березовского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года

по делу N А60-52336/2014, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Березовского городского округа в лице управления образования Березовского городского округа,

о взыскании 225765 руб. 52 коп.

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 225 765 руб. 52 коп., в том числе: 211025 руб.05 коп. задолженность по тепловой энергии, потребленной в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 22270-С1/Т от 01.10.2013 в период с ноября 2013 года по январь 2014 года; 14740 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 11.12.2013 по 21.11.2014, начисление процентов истец просит производить, начиная с 22.11.2014 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 117746 руб.60 коп. и просит взыскать с ответчика, в том числе: 109620 руб.95 коп. основной долг, 8125 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2013 по 21.11.2014. На требовании о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2014 по дату фактической оплаты задолженности, истец настаивает. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о замене истца на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в связи с реорганизацией путем присоединения.

Определением от 28.04.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).

Определением от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского городского округа в лице Управления образования Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года (резолютивная часть от 28.05.2015, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Березовскстройинвест" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано: 40888 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в сумме 37924 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2963 руб. 64 коп., начисленные за период с 11.12.2013 по 21.11.2014. Начисление процентов на сумму основного долга продолжено по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 22.11.2014, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Березовскстройинвест" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 1573 руб. 76 коп. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2983 руб. 31 коп., уплаченная по платежному поручению N 47353 от 27.11.2014.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с п. 2.4. муниципального контракта работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом п. 4.2.28. данного контракта предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) совместно с заказчиком производят ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичное положение закреплено в п. 5.6. контракта.

Принимая во внимание положения п. 7.2. договора N 22270-С/1Т, учитывая дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 544 ГК РФ, полагает, что поскольку п. 2.4. контракта является существенным условием муниципального контракта, учитывая, что стороны контракта момент прекращения работ связали с моментом подписания акта приемки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, свидетельствующим о выполнении ответчиком работ в полном объеме. Кроме того, указал на наличие документов, свидетельствующих о проведении строительных работ после подписания акта приемки объекта.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд об изменении наименования ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") и места нахождения.

В судебное заседание стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили. Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (теплоснабжающая организация - правопредшественник ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в настоящее время - ПАО "Т Плюс") и ООО "Березовскстройинвест" (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013N 22270-С/1Т.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель. Согласно Приложению N 3 к договору объектом теплоснабжения является детский сад, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 23.

Для оплаты теплоэнергии, принятой в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, счета-фактуры на общую сумму 211025 руб. 05 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии, принятой в указанный выше период.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчика произвести оплату за принятую энергию до момента завершения строительных работ на объекте, указав на то, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате теплоэнергии, отпущенной на объект по окончании этого периода. Учитывая, представленные доказательства, судом установлено, что у ответчика возникла обязанность по оплате теплоэнергии, принятой за период с 1 по 25 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 22270-С/1Т от 01.10.2013 и муниципального контракта N 5 от 27.08.2012 на строительство "под ключ" объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест (ДДОУ) по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, 23", подписанного между ООО "Березовскстройинвест" и Управлением образования Березовского городского округа, установил, что теплоэнергия отпускалась истцом на строящийся объект - детский сад, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 23; при этом, согласно п. 7.2. договора N22270-С/1Т от 01.10.2013 стороны предусмотрели условие о том, в случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение и горячее водоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, действие настоящего договора в отношении этого объекта прекращается досрочно (п. 7.1. срок действия договора установлен до 31.12.2013 включительно).

Проанализировав условия п. 2.4 муниципального контракта, в соответствии с которым работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также положения абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства формы N КС-14 и акт приемки законченного строительства объекта N КС-11 подписаны 26.11.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ООО "Березовскстройинвест" по выполнению работ прекратились с момента подписания акта законченного строительства объекта - 26.11.2013, установив, что только до указанной даты ответчик являлся потребителем теплоэнергии на спором объекте теплоснабжения, признав обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому тепловая энергия потреблена в сумме 37924 руб. 53 коп., суд правомерно указал на то, что истцом необоснованно предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры от 30.11.2013 N 9200506540 на сумму 45509 руб. 43 коп., от 31.12.2013 N 9200507192 на сумму 76447 руб. 79 коп., от 31.01.2014 N 9200500610 на сумму 89067 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно того, что ответчик использовал тепловую энергию с 26.11.2013 до 27.12.2013.

Проанализировав положения п. 1, 2 ст. 55, п. 16, 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПа12-01-2004, Указания по применению и заполнению унифицированных форм N КС-11 и N КС-14, условия муниципального контракта N 5 от 27.08.2012, согласно которому на ответчика не возложена обязанность по предоставлению актов формы "КС-11 и N КС-14,при этом порядок ввода объекта в эксплуатацию в контракте не урегулирован, учитывая, что застройщиком по данному объекту является Управление образования Березовского городского округа, а не ответчик, при этом ответчик не является техническим заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по выполнению работ прекращены с момента подписания акта законченного строительства объекта, соответственно, с момента завершения строительных работ на объекте у ответчика отсутствует обязательство по оплате теплоэнергии, отпущенной на объект по окончании этого периода, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате теплоэнергии, принятой только за период с 01.11.2013 по 25.11.2013.

Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации устанавливается, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью только застройщика или технического заказчика. Это норма является императивной. Поэтому п. 2.4. муниципального контракта N 5 от 27.08.2012 противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации. Кроме того в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта N 5 от 27.08.2012 ответчик вправе был досрочно выполнить работы и предъявить их для приемки Управлению образования Березовского городского округа.

Более того, из материалов дела следует, что истцу было известно о завершении строительства объекта и о его передаче Управлению образованию Березовского городского округа 25.11.2013, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора N 22270-С/1Т от 01.10.2013 (п. 7.2.) обратился с письмом б/н от 15.01.2014 о расторжении договора в связи с окончанием строительства к истцу, к письму приложена копия акта законченного строительства (данное письмо получено истцом) - л.д. 116 т.1.

Таким образом, у ответчика прекратились все права на объект строительства (право владения и пользования) с даты подписания акта приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, договор N 22270-С/1Т от 01.10.2013 считается досрочно прекращенным не с 27.12.2013, а с 26.11.2013 (п. 7.2. договора N 22270-С/1Т от 01.10.2013).

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом правомерно требование в части задолженности удовлетворено частично - в размере 37924 руб. 53 коп., учитывая, что требование, предъявленное за период после 25.11.2013 необоснованно, оснований для выставления счетов-фактур N 9200506540 от 30.11.2013 за ноябрь на сумму 45 509,43 руб., N 9200507192 от 31.12.2013 за декабрь на сумму 76 447.79 руб. и N 9200500610 от 31.01.2014 за январь на сумму 89 067,83 руб., у истца не имелось.

Оснований для принятия во внимание судом акта отключения от 27.02.2014 не имелось, учитывая непредставление доказательств полномочий на подписание данного акта, кроме того, акт не влияет на прекращение договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 22270-С/1Т от 01.10.2013.

Доводы со ссылками на доказательства, представленные третьим лицом, подлежат отклонению, при этом, как следует из материалов дела определением от 28.04.2015 суд обязал ответчика предоставить письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по представленным третьим лицом дополнительным доказательством. Ответчик представил письменные пояснения. Из пояснений, а также анализа указанных доказательств, следует, что акты о приемке выполненных работ N 117, N 118 составлены в связи с корректировкой расчетов между сторонами муниципального контракта N 5, при этом, акты приемки законченного строительством построенного объекта N КС-11, N КС-14 свидетельствуют о том, что все работы, в том числе отделочные выполнены ответчиком и сданы заказчику 26.11.2013. Относительно акта N 285 отмечается, что данный акт по затратам на ввод объекта в эксплуатацию, не является доказательством того, что ответчик продолжал использовать тепловую энергию после 25.11.2013. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, учитывая, что задолженность взыскана в меньшем размере, суд первой инстанции произвел корректировку расчета процентов, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами частично, в сумме 2963 руб. 64 коп. (за период с 11.12.2013 по 21.11.2014).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ судом удовлетворено требование о дальнейшем начислении процентов с 22.11.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы со ссылками на судебную практику (А60-50701/2013) не принимаются, учитывая, что судебные акты по данному не делу не являются преюдициальными, более того, в материалах дела и дела N А60-50701/2013 исследовался иной круг доказательств, представленных сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-52336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский