Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-4179/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А66-18679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Город" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-18679/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070; место нахождения: 170005, город Тверь, Площадь Мира, дом 1/70; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Твой Город" (ОГРН 1047796296250, ИНН 7723510824; место нахождения: 109390, город Москва, улица Текстильщиков 1-я, дом 12/9, офис 2; далее - ООО "Твой Город", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-18679/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "Твой Город" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения. Указывает на необходимость еще большего уменьшения размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 отделом на основании информации, поступившей из департамента (информационное письмо от 10.11.2014 N 19/2253-и), проведена проверка на предмет соответствия размещенных по городу Твери рекламных конструкций требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В ходе указанной проверки административным органом обнаружена рекламная конструкция, установленная обществом на углу дома N 21, расположенного по улице Вогжанова в городе Твери, и эксплуатируемая им в отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением части 10 статьи 19 Закона о рекламе, о чем составлен акт выявленных недостатков от 13.11.2014.

Отделом 13.11.2014 также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 12.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 69ГТ 000404, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Посчитав состав административного правонарушения установленным, отдел в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 упомянутого Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей на момент выдачи обществу разрешения)).

Как усматривается в материалах дела, на углу дома N 21 по улице Вогжанова в городе Твери расположена спорная рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Твой город" и представляющая собой двусторонний щит (размер 3 м x 6 м), содержащий рекламу торгового центра "Лента" (на одной стороне) и рекламу торгового центра "Ямской" (на другой стороне) (лист дела 50).

Информация, указанная на спорном объекте, адресована неопределенному кругу лиц; целевым назначением размещения данной конструкции является привлечение внимания к объекту торговли и реализуемым им услугам, а также формирование и поддержание интереса к предлагаемому товару, способствование его продвижению на рынке.

Следовательно, к отношениям по ее размещению подлежат применению положения Закона N 38-ФЗ.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из совокупного толкования положений пунктов 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей в период выдачи обществу разрешения) установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа выдается сроком на пять лет.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что департаментом ООО "Твой город" выдано разрешение на установку рекламной конструкции (тип: отдельностоящий двухсторонний рекламный щит размером 3 м x 6 м) по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, на углу дома N 21, со сроком действия разрешения до 12.04.2012.

Следовательно, по истечении срока действия данного разрешения ответчик, выполняя требования Закона о рекламе, был обязан демонтировать рекламный щит, поскольку после указанной даты у ООО "Твой город" отсутствовали правовые основания для эксплуатации рекламного щита и использования для этой цели земельного участка.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что поскольку разрешение на установку рекламных конструкций не содержит срока действия, то оно является бессрочным, в связи с этим договоры на эксплуатацию рекламной конструкции, заключенные с администрацией города Твери являются действующими по настоящее время, а событие административного правонарушения в деянии общества отсутствует.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Отделом в материалы дела представлена копия реестра рекламных мест города Твери (Московский район) с истекшими сроками действия разрешения, согласно которому разрешение, выданное ООО "Твой город" на установку рекламной конструкции на углу дома N 21, расположенного по улице Вогжанова в городе Твери, действовало до 12.04.2012.

Вывод о том, что в 2007 году разрешения на установку рекламной конструкции, обществу были выданы сроком до 5 лет, изложен также и в вступивших законную силу решениях Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу N А66-11187/2014, от 21.01.2015 по делу N А66-18678/2014, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, 16.04.2015 соответственно, и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015.

Кроме того, в письме администрации города Твери Тверской области от 10.11.2014 N 19/2254-и, направленного в адрес отдела в ответ на запрос от 10.11.2014 N 69/5-1942, указано, что рекламная конструкция (двухсторонний рекламный щит размером 3 м x 6 м), расположенная по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, на углу дома N 21 эксплуатируется ООО "Твой город" без действующего разрешения на установку и эксплуатацию.

Доказательств получения обществом нового разрешения на распространение рекламной конструкции и заключение с администрацией города Твери договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что им неоднократно предпринимались действия по заключению с администрацией города Твери новых договоров по размещению рекламных конструкций, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в силу пункта 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется посредством проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте до окончания торгов, и участвует в торгах на общих основаниях.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, использование рекламной конструкции после истечения срока действия договора с внесением арендных платежей не свидетельствует о правомерности пользования местом под установку рекламной конструкции.

Исходя из изложенного, правовые основания пользования места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ООО "Твой город" отсутствуют.

Факт размещения рекламной конструкции ООО "Твой город" подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Твой город" не представило в материалы дела доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые заявитель не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Вина общества состоит в установке и эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения подтверждается протоколом от 12.12.2014 N 69ГТ 000404 об административном правонарушении, актом от 13.11.2014 выявленных недостатков, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.37 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П, а также руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 250 000 рублей, что составляет 50% от минимального размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ для юридических лиц.

В апелляционной жалобе общество заявило о необходимости большего уменьшения размера штрафа (ниже низшего предела санкции) в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако данный довод противоречит указанным выше положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-18679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина