Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-7302/15

г.Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А27-2067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 мая 2015 года по делу N А27-2067/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника" (ИНН 4205254941, ОГРН 1124205020158)

к Администрации Междуреченского городского округа, г. Междуреченск (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638)

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 36 "Улыбка", г. Междуреченск (ОГРН 11134214000942, ИНН 4214035907)

о признании недействительным решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, изложенного в письме от 16.12.2014 г. N 139

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника" (далее- ООО "Компания "Офисная Техника", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения контрольно-ревизионного отдела Администрации Междуреченского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, изложенное в письме N 139 от 16.12.2014

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 36 "Улыбка" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Офисная Техника" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом нормы материального права, не подлежащей применению, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Администрация, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 г. не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2014 уполномоченный орган - Администрация Междуреченского городского округа по заданию Заказчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 36 "Улыбка" г. Междуреченск - на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (адрес в сети Интернет www.rts-tender.ru) разместил заказ N0139300013014000688 "Приобретение оргтехники" путем проведения электронного аукциона.

ООО "Компания "Офисная Техника" направлена заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме (электронный аукцион N АФ4-157/14 на поставку товаров для обеспечения муниципальных нужд Междуреченского городского округа). Заявке был присвоен номер 1.

09.12.2014 аукционной комиссией рассмотрена единственная заявка на предмет ее соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участника закупки требованиям Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014, единая комиссия приняла решение признать заявку участника аукциона ООО "Компания "Офисная Техника" соответствующей требованиям, установленным законодательством и документацией об аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, в связи с подачей на аукцион единственной заявки.

Заказчик обратился в контрольно-ревизионный отдел Администрации с заявлением о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Письмом N 139 от 16.12.2014 контрольно-ревизионный отдел Администрации, уполномоченный согласно Постановлению Администрации Междуреченского городского округа N 535-п от 28.02.2014 на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд рассмотрел поступившее обращение на согласование возможности заключения контракта с единственным поставщиком, и указал, что проведенные процедуры определения поставщика соответствуют части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ, нарушений действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выявлено (часть 1 пункта 25 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Общество, не согласившись с указанным решением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, изложенного в письме N 139 от 16.12.2014, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, исходил из соответствия решения Администрации о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, изложенное в письме от 16.12.2014 г. N 139, закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона N 44-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В целях реализации части 3 статьи 84, пунктов 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок N 537).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 537 (действовавшего на момент спорных правоотношений) для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Закона N 44-ФЗ заказчик направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика, в целях обеспечения муниципальных нужд - в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пунктов 11 и 12 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе, на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункты 11, 12 Порядка согласования).

В пункте 8 Порядка указано, что к обращениям, указанным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

При направлении обращения в соответствии с пунктом 7 Порядка информацией и документом, указанными в подпунктах 2, 3 пункта 8 Порядка, является заявка участника конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, признанная соответствующей требованиям документации о закупке, и с таким участником предполагается заключить контракт.

Информация о том, что участник закупки, с которым заключается контракт, соответствует требованиям документации о закупке и требованиям Закона N 44-ФЗ, содержится в протоколах, составленных в ходе проведения закупок, копии которых прилагаются к обращению в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Порядка.

Таким образом, при направлении обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик вправе направить копию заявки участника конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, с которым предполагается заключить контракт.

Вместе с тем, отсутствие документа о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу Порядка N 537, не может служить основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Из представленных документов также явно следует согласие поставщика заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.

В связи с чем, у Администрации Междуреченского городского округа отсутствовали основания для отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (ООО "Компания "Офисная Техника") по причине непредставления документа, подтверждающего его согласие на заключение контракта в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Администрации Междуреченского городского округа о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, изложенного в письме N 139 от 16.12.2014 положениям Закона N 44-ФЗ, Порядка N 537 и не нарушающим прав и законные интересы заявителя, является правильным, не подлежащим переоценке.

Судом также правомерно учтено, что исходя из норм Закона N 44-ФЗ, в случае отказа от заключения такого контракта участник признается уклонившимся от заключения контракта и сведения о нем помещаются в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем, заключение контракта в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ для единственного участника конкурентной процедуры закупки, подавшего заявку, окончательное предложение или признанного единственным участником такой закупки, является обязательным.

При несогласии с такой обязанностью, после заключения контракта поставщик вправе подать в суд требование о его расторжении ввиду существенного изменения обстановки на основании статьи 451 ГК РФ, а не заявлять отказ от участия в закупке на этапе запроса Заказчиком у компании документа о его согласии заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта (таким правом намерено было воспользоваться Общество).

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, приведенные ООО "Компания "Офисная Техника" в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-2067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко