Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-32418/15

г.Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-4961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-4961/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-35)

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089)

к ЗАО "Петербург-Дорсервис" (ОГРН 1027804189005)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Колесников А.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Семенов С.В. по доверенности от 02.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Петербург-Дорсервис" о взыскании неустойки в размере 414 562 руб. 50 коп.

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на разработку проектной документации N 13/13.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1, срок выполнения работ по третьему этапу - не позднее 20.01.2014.

По состоянию на 22.12.2014 работы по третьему этапу исполнителем не выполнены, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено, стоимость невыполненных работ по 3 этапу составляет 4 500 000 руб., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 414 562 руб. 50 коп., на основании п.6.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принимались все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, однако, срок выполнения работ нарушен по причине неоказания истцом содействия и неисполнения им встречных обязательств.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательств надлежащим образом, отсутствии вины заказчика в нарушении ответчиком срока выполнения работ, обязанности последнего уплатить договорную неустойку отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 ст.760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика разработать и представить проектную документацию в оговоренные в контракте сроки.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При разработке проектной документации согласно п.17 задания на проектирование, ответчиком было установлено, что истец не имеет имущественных прав на земельный участок аэродрома совместного базирования, на подлежащую реконструкции искусственную взлётно-посадочную полосу (ИВПП), элементы водосточно-дренажной сети, объекты электроснабжения, строительство ограждения и патрульной дороги. Границы аэродрома совместного базирования не установлены. Реконструкция аэродромных покрытий, строительство очистных сооружений, аварийно-спасательной станции, патрульной автодороги, ограждения аэродрома с установкой технических систем охраны периметра в соответствии с требованиями авиационной безопасности должно осуществляться на землях Министерства обороны РФ.

Соответственно, отсутствовали сведения о том, что предполагаемые к реконструкции и вновь создаваемые объекты недвижимого имущества будут находиться на земельных участках Министерства обороны РФ и ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиационный отряд", подлежащих разделу.

При этом отклонению подлежит ссылка истца не невыполнение ответчиком работ по первому и второму этапам надлежащим образом, в виду чего не имелось возможности к дальнейшему выполнению работ, поскольку работы по первому и второму этапам выполнены ответчиком своевременно, в соответствии с заданием на проектирование и паспортом Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России 2010-2015 годы", иными исходными данными на проектирование и договором подряда, а сам результат работы принят истцом.

Также истцом не учтено, что выполнение ответчиком работ по разработке проекта планировки территории аэропорта (аэродрома) заданием на проектирование не предусмотрено.

Ответчик надлежащим образом в порядке п.1 ст.750 Гражданского кодекса РФ уведомлял истца о выявленных несоответствиях, необходимости внесения изменений в ФЦП, оформления землеотвода по согласованию с Министерством обороны РФ, запрашивал у истца правоустанавливающие документы на земельные участки.

Со своей стороны, истец 14.11.2014 оформил договор аренды с Федеральным агентством воздушного транспорта N Д-253-14 на 5 земельных участков, находящихся под рулёжными дорожками и перроном, под все объекты реконструкции, согласно п.17 задания на проектирование, дополнительный землеотвод в ноябре 2014 года у истца отсутствовал.

01.11.2014 письмом исх.N 10626 истец направил на согласование в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ схему образования нового земельного участка, истец отметил, что отсутствие оформления прав на образуемый участок не позволяет в полном объеме осуществить реконструкцию.

По состоянию на март 2015 года вопросы координации планов реконструкции с Министерством обороны РФ сторонами не решены.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику содействия надлежащим образом, принятии всех возможных мер к обеспечению скорейшей передачи договоров аренды, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В данном случае, вопреки мнению истца, применению подлежит норма ч.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Именно обстоятельства, связанные с отсутствием у истца права на земельные участки, необходимые для размещения зданий и сооружений согласно заданию на проектирование, привели к невозможности сдачи работ по третьему этапу.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из переписки ответчика с Министерством обороны РФ, иными властными органами, представленного объема сведений о земельных участках, документации, выданной уполномоченными органами усматривается, что все меры для надлежащего исполнения обязательства ответчиком приняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-4961/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк