Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7283/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-12907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Гущина Александра Николаевича (ИНН:501902693831, ОГРНИП:306501932500043): лично (представлен паспорт),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Гофрон" (ИНН:5019001871, ОГРН:1025002510610): Афанасьева А.А., представителя (доверенность N 113 от 06.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гофрон" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-12907/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску Индивидуального предпринимателя Гущина Александра Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Гофрон" о взыскании задолженности в сумме 575 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гущин Александр Николаевич (далее - ИП Гущин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гофрон" (далее - ЗАО "Гофрон") о взыскании задолженности в размере 582 600 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 116 от 04 июля 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Гофрон" в пользу ИП Гущина А.Н. взыскана задолженность в размере 575 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гофрон" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 708).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2007 года между ЗАО "Гофрон" (грузоотправитель) и ИП Гущиным А.Н. (перевозчик) заключен договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 116, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему грузоотправителем грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченным на получение груза лицам (грузополучателю), а грузоотправитель - предъявить к перевозке следующие грузы: продукцию из гофрокартона и уплачивать за перевозку установленную договором плату (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для осуществления расчетов за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные и путевые листы, заверенные грузополучателем, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней с момента исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза (о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя в приемке груза от перевозчика).

По факту оказания услуг по перевозке груза сторонами составляются акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.5 договора).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств ИП Гущин А.Н. в период с ноября 2014 года по январь 2015 года осуществил доставку груза (гофрокартон) в адрес грузополучателей на общую сумму 582 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 30-35).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате услуг перевозки надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 582 600 руб.

26 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 582 600 руб. до 02 февраля 2015 года (л.д. 10). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Гущина А.Н. в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку заявлены обоснованно в сумме 575 600 руб.

Апелляционный суд считает, что выводы суда сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований ИП Гущин А.Н. представил акты сдачи-приемки оказанных услуг. Как установлено судом, акты об оказании услуг N 22 от 30.11.2014, N 21 от 30.11.2014, N 24 от 31.12.2014, N 23 от 31.12.2014, N 1 от 15.01.2015 на общую сумму 575 600 руб. подписаны представителями обеих сторон без претензий и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг и скреплены оттисками печатей организаций грузоотправителя и перевозчика.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов на указанную сумму подтвержден документально. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции доказательств оказания истцом услуг на сумму 7 000 руб. ИП Гущиным А.Н. не представлено, акт N 25 от 31.12.2014 года со стороны ответчика не подписан. Иные доказательства оказания услуг на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг на сумму 575 600 руб. подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Ответчик, не оспаривая количество и стоимость оказанных услуг, не отрицая факта их оказания, указал на отсутствие долга за спорный период в заявленном размере, сославшись на его частичную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.05.2015 (л.д. 72).

Оценив представленный ответчиком акт сверки, апелляционный суд считает, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, поскольку составлен ЗАО "Гофрон" в одностороннем порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, частичная оплата на сумму 569 727 руб., на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, была произведена ответчиком на основании инкассового поручения N 378 от 10.04.2015 о взыскании с ЗАО "Гофрон" в пользу ИП Гущина А.Н. задолженности согласно исполнительному листу Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77388/14 от 03.03.2015.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 575 600 руб. не нашли документального подтверждения.

Апелляционный суд полагает, что заявление ИП Гущин А.Н. о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи от 24 февраля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 008457 от 24 февраля 2015 года (л.д. 11-12).

По условиям соглашение об оказании юридической помощи от 24 февраля 2015 года, заключенного между ИП Гущиным А.Н. (доверитель) и адвокатом Каширского филиала МОКА, адвокат обязался предоставить доверителю за плату юридическую помощь в виде составления искового заявления по вопросу взыскания задолженности по договору на перевозку грузов, а доверитель - выплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 2 000 руб. путем внесения названных денежных средств в кассу филиала или перечисления их на расчетный счет филиала.

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 2 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 008457 от 24 февраля 2015 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку искового заявления, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Арбитражный апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-12907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гофрон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов