Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-7972/15

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А12-15276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-15276/2014 о прекращении производства по делу, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" (403213, Волгоградская обл., Киквидзенский район, Калачевский хутор, ул. Центральная, 32; ОГРН 1033401046271; ИНН 34110006621),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" (далее - ООО "Калачевское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Калачевское" утверждена Жалбэ М. В..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года ООО "Калачевское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

17 января 2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской обратилось общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС") с заявлением о включении требований в размере 402 373 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Калачевское".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года производство по заявлению ООО "КВС РУС" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Калачевское" прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "КВС РУС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы исходит из того, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что требования являются текущими.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ООО "КВС РУС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Требования ООО "КВС РУС" основаны на договоре поставки от 15 марта 2012 года N СЕМ/08/02/12/ВГ/КК, агентском договоре от 20 августа 2012 года.

Как следует из материалов дела, 15 марта.2012 года между ООО "КВС РУС" и ООО "Калачевское" заключен договор поставки семян кукурузы N СЕМ/08/02/12/ВГ/КК

В соответствии с данным договором ООО "Калачевское" должно было вырастить из переданных ему ООО "КВС РУС" родительских форм семян кукурузы готовую сельхозпродукцию - семена кукурузы и передать ее ООО "КВС РУС" по установленной договором цене. Качество готовой сельхозпродукции должно было соответствовать требованиям, установленным в пункте 1.5 договора, в том числе: всхожесть: не менее 93%; уровень гибридности не менее 97%.

В рамках указанного договора ООО "КВС РУС" передало ООО "Калачевское" для выращивания родительские линии семян кукурузы, что подтверждается товарной накладной от 19 апреля 2012 года N СЕМ/08/02/12/ВГ/КК на сумму 184 674 руб.75 коп. В пункте 8.3. договора указано, что в случае если по вине ООО "Калачевское" качество сельхозпродукции не будет соответствовать требованиям договора, то ООО "Калачевское" возмещает ООО "КВС РУС" стоимость переданных родительских форм в полном объеме.

Согласно пункту 9.1. договора уровень гибридности выращенной ООО "Калачевское" продукции определяется в аналитической лаборатории KWS, Германия, за счет ООО "КВС РУС".

Лабораторией фирмы KWS SAAT AG, г. Айнбек, Германия 21 января 2013 года был произведен анализ продукции - семенного сырья гибрида Аматус, произведенного ООО "Калачевское", на гибридность. По результатам проведенных анализов был получен следующий результат: Гибрид Аматус: уровень гибридности представленных образцов: 41,2% и 35,9%. То есть, продукция, выращенная ООО "Калачевское", не соответствовала уровню гибридности, установленному в договоре.

В связи с несоответствием продукции, с произведенной ООО "Калачевское", требованиям к качеству, ООО "Калачевское" в соответствии с пунктом 8.3. договора поставки семян должно возместить ООО "КВС РУС" стоимость родительских форм в полном объеме - 184 674 руб.75 коп.

Согласно пункту 2.2. договора поставки семян кукурузы оплата родительских форм должна была быть произведена в срок до 15 декабря 2012 года.

Кроме того, 20 августа 2012 года между ООО "КВС РУС" и ООО "Калачевское" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "КВС РУС" обязалось по поручению ООО "Калачевское" и в его интересах совершить юридические и иные действия от имени ООО "КВС РУС", но за счет ООО "Калачевское", как то: заключить с кукурузокалибровочным заводом договор выполнения работ (услуг) по подработке кукурузы, после получения сырья от ООО "Калачевское" сдать его заводу на подработку, передать ООО "Калачевское" готовую продукцию, полученную в процессе доработки. Согласно агентскому договору от 20 августа 2012 года должник должен уплатить ООО "КВС РУС" единовременное вознаграждение в размере 5 000 руб., а также возместить ООО "КВС РУС" понесенные издержки в связи с исполнением договора, в том числе, расходы по оплате работ (услуг) завода и иные документально подтвержденные расходы (пункт 3.2. агентского договора) в течении 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ (пункт 3.3).

Ранее между ООО "КВС РУС" и ООО "ККЗ "Золотой початок" 02 июля 2012 года был заключен договор N 01/к на оказание услуг по переработке кукурузы, согласно которому ООО "КВС РУС" за счет собственных средств обязалось поставить на склад ООО "ККЗ "Золотой початок" для переработки сырье соответствующего качества (пункт 3.1) в количестве 980 тонн (п.2.1), общее количество поставленного сырья определено сторонами в момент совершения поставки и должно подтверждаться актом приемки в письменной форме, срок передачи установлен с 05 сентября 2012 года по 31 октября 2013 года в соответствии с графиком, утвержденным сторонами. Цена услуг по переработке одной тонны сырья определена в 11 000 руб. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

28 сентября 2012 года ООО "КВС РУС" по акту приема-передачи приняло от ООО "Калачевское" семенной материал кукурузы - гибрид - АМАТУС в количестве 58 480 кг на доработку от 28 сентября 2012 года.

В связи с чем, к договору N 01/к на оказание услуг по переработке кукурузы от 02 июля 2012 года между ООО "КВС РУС" и ООО "ККЗ "Золотой початок" подписано дополнительное соглашение от 10 марта 2014 года, где дополнен пункт 2.2 - количество принятого сырья на переработку 58 480 кг и цена услуг исполнителя по переработке указана в размере 5 500 руб. за тонну.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 11 июня 2014 года ООО "ККЗ "Золотой початок" сдало, а ООО "КВС РУС" приняло услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N 01/К от 02 июля 2012 года. Согласно акту N 264 от 11 июня 2014 года стоимость данных услуг определена сторонами в 321 640 руб.

11 июня 2014 года в адрес ООО "КВС РУС" выставлена счет - фактура N 240 на 321 640 руб.

По акту приема-передачи подработанного сырья кукурузы от 04 апреля 2014 года ООО "КВС РУС" передало ООО "Калачевское" подработанное сырье кукурузы (гибрид Аматус) весом 15 563 кг.

В связи с чем, задолженность должника по агентскому договору составляет 326 640 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ООО "КВС РУС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

04 апреля 2014 года между ООО "Калачевское" и ООО "КВС РУС" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки семян кукурузы N СЕМ/08/02/12/ВГ/КК от 15 марта 2012 года, в соответствии с которым стороны констатировали, что после доработки 58 480 кг кукуруза и ее подработки выход семенного сырья кукурузы составил 15 563 кг, издержки составили 321 640 руб., семенное сырье кукурузы, выращенное ООО "Калачевское", и переданное ООО "КВС РУС" в рамках договора поставки семян кукурузы N СЕМ/08/02/12/ВГ/КК от 15 марта 2012 года не соответствует уровню гибридности, установленным в п.1.5 договора, что подтверждается протокола лаборатории от 21 января 2013 года. В связи с чем, стороны договорились произвести оплату за родительские формы семян кукурузы, поставленные ООО "КВС РУС" для ООО "Калачевское" в рамках договора поставки семян N СЕМ/08/02/12/ВГ/КК от 15 марта 2012 года в сумме 184 674 руб. 75 коп. в срок до 01 сентября 2014 года.

Кроме того, к агентскому договору от 20 августа 2012 года также заключено дополнительное соглашение от 04 апреля 2014 года, в соответствии с которым должно в срок до 01 сентября 2014 года уплатить ООО "КВС РУС" сумму в размере 326 640 руб. (321 640 руб. затраты и 5 000 руб. вознаграждение).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования кредитора являются текущими, поскольку дополнительными соглашениями от 04 апреля 2014 года к договору поставки семян кукурузы от 15 марта 2012 года N СЕМ/08/02/12/ВГ/КК и агентскому договору от 20 августа 2012 года стороны изменили срок оплаты - до 01 сентября 2014 года, а поскольку производство по делу N а12-15276/2014 возбуждено 12 мая 2014 года, поэтому имеются правовые основания для прекращения производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлены требования о включении в реестр требований должника задолженности по договору поставки от 15 марта 2012 года N СЕМ/08/02/12/ВГ/КК, агентскому договору от 20 августа 2012 года за услуги, которые были оказаны до даты поступления в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае денежные обязательства и обязательственные платежи возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, требование кредитора не может быть отнесено к текущим платежам, независимо от срока их исполнения. Как следствие, производство по заявлению кредитора в данном случае не могло быть прекращено по указанному судом основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение дополнительных соглашений от 04 апреля 2014 года к договору поставки семян кукурузы от 15 марта 2012 года N СЕМ/08/02/12/ВГ/КК и агентскому договору от 20 августа 2012 года не привело к тому, что реестровая задолженность, подлежащая уплате, по указанным договорам, стала являться текущей, так как критерием отнесения обязательства к текущему является не срок его исполнения, а дата возникновения данного обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07 июля 2015 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-15276/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин