Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-5578/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Усика Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-10430/12 об отказе в отстранении конкурсного управляющего

В судебном заседании участвуют представители:

от Усика Александра Викторовича: Усик Л.П. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 5-27 от 12.01.2015 г., паспорт;

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю. - лично, паспорт;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

от НП ПАУ ЦФО: представитель не явился, извещен;

от ООО "Бизнес -Гарант": Федоров М.В. представитель по доверенности от 08.10.2014 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-10430/12 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Усик Александр Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-10430/12 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по МО, НП ПАУ ЦФО надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю. через канцелярию суда заявил письменное ходатайство об оставлении апелялционной жалобы без рассмотрения.

Через канцелярию суда Усик Александр Викторович заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители сторон и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Усика Александра Викторовича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-10430/12 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю. В рамках процедуры конкурсного производства Усик А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчак В.Ю. Заявитель просит суд признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчак В.Ю., выразившееся в несоблюдении интересов других кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушаются сроки публикаций сообщений о собраниях кредиторов, а также о состоявшихся собраниях и принятых решениях; конкурсный управляющий использует 7 (семь) расчетных счетов в кредитных организациях, один из которых является основным; несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; не проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника; в материалы дела не сдан отчет управляющего о ходе конкурсного производства; не внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 г. было признано незаконным бездействие административного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю., выразившееся в не созыве собрания кредиторов должника для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления, в отсутствии должного контроля за ходом выполнения графика погашения задолженности и своевременностью (полнотой) перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1); при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (пункт 6). В жалобе не указано какие конкретные права или законные интересы кредитора, установленные действующим законодательством, были нарушены данными действиями конкурсного управляющего, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Довод заявителя об открытых 7 (семи) расчетных счетах в различных кредитных организациях, один из которых является основным расчётным счетом должника, не может быть признан обоснованным.

Согласно требованиям ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что в настоящее время на имя должника открыт один расчетный счет в ДО "Кировское отделение" ОАО "МИнБ"; а также представлены документальные 4 26_3617868 доказательства закрытия расчетных счетов должника в следующих кредитных организациях: ДО "Кировское отделение" ОАО "МИнБ" - 20.02.2015 г., АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) -18.02.2015 г., Ногинском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) - 18.08.2014 г., АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - 13.03.2015 г. ДО "Кировское отделение" ОАО "МИнБ" было уведомлено об открытии конкурсного производства в отношении должника 07.04.2014 г.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника в шестимесячный срок с 03.12.2013 г. по 03.06.2014 г.; не была проведена оценка имущества Должника, не были представлены и не были опубликованы на сайте ЕФРСБ отчеты об оценке, не были указаны сведения о рыночной стоимости имущества Должника и привлечении оценщиков в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.12.2014 г. и 12.01.2015 г. Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании п. 1.4 Приложения к приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Бывший генеральный директор должника в течение трех дней с 03.12.2013 г. обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу N А41-10430/12 обязало руководителя передать конкурсному управляющему Станчак В.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. Был выдан исполнительный лист серии, который до настоящего момента не исполнен в полном объеме.

Следовательно, по состоянию на 29.09.2014 г. конкурсный управляющий не мог принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета. В материалы дела приобщен приказ от 24.10.2014 г. N 12 о проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 10.11.2014 г. с привлечением для ее проведения ООО "Точная Оценка". В связи с тем, что Орехово-Зуевским РОСП У ФССП по Московской области так и не было завершено исполнительное производство N 38436/14/29/50 от 29.05.2014, возбужденное в отношении должника, в лице бывшего генерального директора. Инвентаризационные описи основных средств были составлены 26.12.2014 г. и были проверены конкурсным управляющим 06.03.2015 г.

Сведения о проведении инвентаризации были включены в ЕФРСБ 16.03.2015, номер сообщения 531477. В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, 30.03.2015 конкурсный кредитор ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" обратился к Управляющему с требованием N 1/1514 от 30.03.2015 о проведении оценки имущества Должника, указанного в сообщении N 531477, включенном в ЕФРСБ. В настоящее время конкурсным управляющим Станчак В.Ю. осуществляются действия по проведению оценки имущества должника.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. В силу того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсным управляющим не нарушена обязанность по выявлению имущества должника, и управлению имуществом. Довод заявителя о не предоставлении конкурсным управляющим Станчак В.Ю. отчета конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств к материалам собрания кредиторов должника от 21.02.2014 г., а также получение ответов из регистрирующих органов только в период с 23.09.2014 г. по 10.12.2014 г. не признается обоснованным, в связи с нижеследующим: Требование кредитора было признано обоснованным и было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 г. по делу N А41-10430/12.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные до 17.11.2014 г., не могли нарушить права или законные интересы кредитора, установленные действующим законодательством. Ссылка на то, что ответы из регистрирующих органов были получены только в период с 23.09.2014 г. по 10.12.2014 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области датированный 18.04.2014 г.. Таким образом, не указано какие именно права или законные интересы кредитора, были нарушены вышеуказанными действиями конкурсного управляющего, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Также не может быть принят как обоснованный довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не внесены изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства того, что налоговым органом была внесена в ЕГРЮЛ в отношении должника запись о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения суда за государственным регистрационным номером (далее по тексту ГРН) от 18.04.2014 - 2145034012649.

Также была внесена в ЕГРЮЛ в отношении должника запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора в лице Управляющего за ГРН от 18.04.2014 2145034012760.

Таким образом, выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2014 б/н подтверждено, что в разделе о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени должника, указан конкурсный управляющий Станчак В.Ю. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 г., которым было признано незаконным бездействие административного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю., выразившееся в не созыве собрания кредиторов должника для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления, в отсутствии должного контроля за ходом выполнения графика погашения задолженности и своевременностью (полнотой) перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. В материалы дела конкурсным управляющим представлено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А41-10430/12, которым было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N А41-10430/12 и отказано в удовлетворении жалобы налоговому органу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом не может быть принято во внимание довод заявителя об отстранении конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчак В.Ю. по основаниям абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по следующим основаниям.

В п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Станчак В.Ю., в следствии его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 13 мая 2015 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская