Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-32484/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-46624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр инновационных медицинских технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-46624/15, принятое судьей О.В. Каменской, по заявлению ООО "Центр инновационных медицинских технологий" (115191, Москва, Духовской пер., 22Б)

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы (115419, Москва, Шаболовка, 69), Управление Роспотребнадзора по г. Москве (129626, Москва, Графский пер., 4/9)

о признании незаконным Постановления от 26.02.2015

при участии:

от истца:	Шифрина Л.Ю. по дов от 24.06.2015; Ращектаев Р.А. по дов. от 24.06.2015;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. Евсеева И.В. по дов. от 15.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инновационных медицинских технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, ( с учетом уточнения требований ), о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве N 24-00233 от 26.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, представления ТО Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве N 24-03-0022-08 от 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Центр инновационных медицинских технологий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 и 24.02.2015 на основании распоряжения N 02-24-02229-08 от 16.02.2015 была проведена внеплановая проверка ООО "Центр Инновационных медицинских технологий", расположенного по адресу: г. Москва, Духовой переулок, д.22 Б, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Хариновой Л.Н. В соответствии с п. "в" ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки явилось нарушение прав потребителей, а именно обращение Хариновой Л.Н. Для данного вида проверки согласование с органами прокуратуры не требуется. В соответствии с ч.5 ст. 10 вышеуказанного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В ходе проверки был составлен Акт.

24.02.2015 был составлен протокол об административных правонарушениях N 02-24-0229-08 (II) по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что на вывеске предприятия отсутствует указание местонахождения (юридический адрес), не в полном объеме представлена информация для потребителя на информационном стенде, и в сети интернет, что явилось нарушением ст. 10, ст.9, ст. 11 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 11(6, в, г, е,ж,з) Правил предоставления платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 1006 В назначенное время в территориальный отдел на составление протокола явился представитель Шифрина Л.Ю. по специальной доверенности от 24.02.2015, представителю юридического лица было вручено определение о дате и времени вынесения постановления об административном правонарушении на 26.02.2014.

Постановление о назначении административного наказания от 26.02.2015 N 24-

00233 было так же вынесено в присутствии представителя юридического лица по доверенности.

Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей ( десять тысяч рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно п. 11 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила) исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию (б); Сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации (е);

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт нарушения обществом приведенных норм подтвержден материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник не уполномочен возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм ст. 28.1, 28. 3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Харитонова Л.И. незаконно не привлечена судом к участию в деле подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права Хариновой Л.И. не имеется, в связи с чем, суд обоснованно не привлек к участию в деле указанное лицо.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 1 положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Остальные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-46624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин