Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 04АП-2215/15

г. Чита

25 августа 2015 г.

Дело N А58-528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-528/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Халаза" (ОГРН 1082501000780 ИНН 2535004600, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, 510 а) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 238 876, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по делу N А58-528/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Халаза" к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 238 876,07 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2014 N 871, в том числе основного долга в сумме 230 963 руб. 55 коп. и пени 7 913 руб. 52 коп. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 230 963 руб. 55 коп. основного долга и пени 7144 руб. 82 коп.

С решением суда от 10.04.2015 не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки. Кроме того, истцом не доказан факт получения ответчиком товара. В представленных истцом товарных накладных имеется подпись лица, полномочия которого не установлены, не указан номер доверенности, а также кем и когда она выдана.

Определением от 27 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что ООО "Халаза" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 238 876,07 руб. долга и пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2014 Арбитражный суд Приморского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и передал материалы дела N А51-31649/2014 по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 17.02.2015 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял исковое заявление ООО "Халаза" к производству и назначил дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2015 иск удовлетворен частично.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный суд Приморского края, принимая определение от 23.12.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходил из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку 17.12.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО ХК "Якутуголь" заявило возражения о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со ссылкой на пункт 8.2 договора и статью 35 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принимая исковое заявление, при этом назначив и рассмотрев дело в упрощенном порядке, не учел тот факт, что Арбитражный суд Приморского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в отзыве на иск возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, настоящее дело не могло быть принято и рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 62, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом во исполнение определения суда от 27.07.2015 представлен дополнительный отзыв к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО "Халаза" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 871, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать ТМЦ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 12.03.2014.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

По товарным накладным от 31.03.2014 N 54 на сумму 229 301 руб. 67 коп. и от 28.04.2014 N 72 на сумму 1661 руб. 88 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 230 963 руб. 55 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2014 об оплате основного долга и пени по п. 6.2 договора, в доказательство направления которой представлено почтовое уведомление, с отметкой о вручении 12.09.2014.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 12.03.2014 N 871 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора на общую сумму 230 963,55 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 54 от 31.03.2014, N 72 от 28.04.2014 (л.д. 16, 18 том 1). Товарные накладные содержат указание на продавца и покупателя, наименование товара, количество и цену товара, оттиски печатей истца, ответчика, подписи представителей истца и ответчика. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны без замечаний.

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

На товарных накладных N 54 и N 72 имеется подпись з/ск Косиченко Н.К. расшифровка подписи, оттиск печати ОАО ХК "Якутуголь". Полномочия Косиченко Н.К. на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, принимая поступивший от истца товар на склад ответчика, доступ указанного лица к печати общества также подтверждает его полномочия. Отсутствие доверенности на получение товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар (Косиченко Н.К. ) не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.14 по 30.04.14 N 205, подписанный директором по финансам и зам. гл. бухгалтера по производству ОАО ХК "Якутуголь", скрепленный оттиском печати общества, из которого следует, что задолженность перед истцом с учетом спорных требований в размере 230 963,55 руб. ответчиком подтверждена.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 230 963,55 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7913,52 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 6.4 договора, исходя из которого следует, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты товара по договору подтвержден документально, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Согласно расчету истца, общий размер пени составляет 7912, 52 руб.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан неверным.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора и спецификации N 1 товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

По товарной накладной N 54 от 31.03.2014 на сумму 229 301,67 руб. товар получен ответчиком 11.04.2014, следовательно, должен быть оплачен не позднее 09.06.2014, значит период просрочки с 10.06.2014 по 24.10.2014 (137 дней).

По товарной накладной N 72 от 28.04.2014 на сумму 1661, 88 руб. товар получен ответчиком 30.04.2014, следовательно, должен быть оплачен не позднее 28.06.2014, значит период просрочки с 29.06.2014 по 24.10.2014 (118 дней).

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени, размер которой составил 7144, 82 руб. Расчет суда следующий:

229 301, 67 руб. х (8,25% х 1/365) х 137 дней = 7100, 50 руб.;

1661,88 руб. х (8,25% х 1/365) х 118 дней = 44,32 руб.

Общая сумма неустойки по двум товарным накладным составляет 7144,82 руб., что не превышает пятипроцентного ограничения, установленного пунктом 6.2. договора.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки товара не предусмотрен.

Как следует из пункта 8.1 договора поставки N 871 от 12.03.2014, споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 15 дней с момента получения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 03.09.2014, из которой следует, что истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 230 963, 55 руб. (л.д. 20 том 1 ). Претензия получена ответчиком 12.09.2014 (л.д. 21-23 том 1).

При этом, в претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение обратиться в арбитражный суд с требованием уплаты данной задолженности, а также неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходов, понесенных обществом на представление интересов компании представителем и суммы госпошлины, в случае неисполнения ответчиком обязательства в обозначенный в претензии срок.

После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде пени (договорной неустойки).

Ответчик факт получения вышеуказанной претензии не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд отдельно с данным требованием. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании долга и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно к основному требованию о взыскании долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании и задолженности и неустойки за просрочку платежа, при этом в претензии от 03.09.2014 указано на возможность взыскания в судебном порядке, в том числе и неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 238 108, 37 руб., в том числе долг -230 963,55 руб., неустойка - 7144,82 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы сторон по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7778 руб., ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 3000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7753 руб., с истца в доход бюджета взыскать 10 руб. госпошлины, с ответчика в доход бюджета 2990 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по делу N А58-528/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Халаза" (ОГРН 1082501000780 ИНН 2535004600, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, 510 а) основной долг в размере 230 963 руб.55 коп., неустойку в размере 7144 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 7753 руб., всего взыскать 245 861 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Халаза" (ОГРН 1082501000780 ИНН 2535004600, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, 510 а) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских