Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-11504/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-30995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Скопинцева В.А., Аршиновой А.Е. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного производственного кооператива "Сукко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-30995/2013, принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску Жилищно-строительного производственного кооператива "Сукко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус",

закрытому акционерному обществу "Бизнес-Фактор",

Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

Лебедеву Сергею Леонидовичу,

Светличному Андрею Ивановичу,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Норд",

Орищенко Сергея Николаевича,

Бурыкиной Натальи Николаевны

о признании недействительными торгов и договоров

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный производственный кооператив "Сукко" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", закрытому акционерному обществу "Бизнес-Фактор", Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Лебедеву Сергею Леонидовичу, Светличному Андрею Ивановичу, просил признать недействительными торги, проведенные 20.03.2012 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском краев отношении следующих земельных участков: лот N .12 земельный участок, земли поселений, кадастровый номер 23:3761005001:0777, общей площадью 750 кв.м., расположенный: п.Сукко, ул. Лесная, д. 19; лот N 13 земельный участок, земли поселений, кадастровый номер 23:3761005001:0820, общей площадью 883 кв.м, расположенный: п.Сукко, ул. Центральная, д.44 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 в части требований к ТУ Росимущества в Краснодарском крае, Лебедеву Сергею Леонидовичу, Светличному Андрею Ивановичу производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

ЖСПК "Сукко" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 в части требований к ТУ Росимущества в Краснодарском крае, Лебедеву Сергею Леонидовичу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение в части прекращения производства по делу к Лебедеву С.Л. ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, принято с нарушением норм процессуального права. Лебедев С.Л. и Светличный А.И. были привлечены судом по собственной инициативе на стадии судебного разбирательства, что не свидетельствует о подаче иска с нарушением подведомственности, суд должен был рассмотреть дело по существу. Как следует из выписок из ЕГРП Лебедев С.Л. и Светличный С.И. являлись индивидуальными предпринимателями. Судом не рассмотрено ходатайство об исключении Лебедева С.Л. и Светличного С.И. из числа ответчиков и привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку 19.03.2015 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании у Лебедева С.Л. из чужого незаконного владения земельных участков и в связи с этим, требования у кооператива к этим лицам отсутствуют.

Представители истца апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что решение суда оспаривается в части прекращения производства по делу в отношении Лебедева С.Л., в отношении Светличного А.И. не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 22.02.2011 по делу N 2-510/2011 удовлетворены исковые требования Бурыкиной Н.Н. о взыскании с ЖСПК "Сукко" денежных средств в размере 10 804 200 руб. На основании этого решения выдан исполнительный лист серия ВС N 021214988, возбуждено исполнительное производство N 20847/11/23/23, в рамках которого 02.02.2011 был наложен арест на принадлежащее должнику имущество в виде 7-ми земельных участков по адресам: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Сукко, ул.Лесная - 15, 19 25, 27; ул.Центральная - 19, 44; ул.Кооперативная 59. В рамках исполнительного производства спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:10 05 001: 0777 и 23:37:10 05 001:820 по результатам торгов переданы Лебедеву С.Л., продавцом и покупателем 20.03.2012 подписаны протоколы N3, имеющие силу договоров. Иные участки реализованы Светличному А.И.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим аукцион признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Оспаривание торгов осуществляется по правилам, установленным для оспаривания сделок. Судебный акт по такому спору разрешает вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон сделки, которые являются обязательными ответчиками и должны быть привлечены к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом установлено, что протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества ЖСПК "Сукко", подписаны поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от его имени, Лебедевым С.Л. и Светличным А.И.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 АПК РФ, предъявленный ЖСПК "Сукко" иск не относится к перечисленным в названной статье спорам.

Судом установлено, что Лебедев С.Л. статуса предпринимателя без образования юридического лица не имеет, что подтверждается также и представленной истцом с апелляционной жалобой выпиской из ЕГРП от 05.06.2015, согласно которой, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя указанным ответчиком прекращена 29.01.2013. С иском кооператив обратился 16.09.2013, т.е. как на дату обращения с иском, так и на момент привлечения Лебедева С.Л. к участию в настоящем деле ответчиком в порядке ст. 46 АПК РФ, он не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного производство по делу в части требований к Лебедеву С.Л. и другой стороне по сделке ТУ ФА по УГИ в Краснодарском крае прекращено судом первой инстанции правомерно.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспорено, доводов о незаконности и необоснованности судебного акта в этой части истцом не приведено.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-30995/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов