Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-5297/15

г. Владивосток

25 августа 2015 г.

Дело N А51-4077/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 5",

апелляционное производство N 05АП-5297/2015

на решение от 21.04.2015

по делу N А51-4077/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "СтройЭнергоСервис" (ИНН 2505013862, ОГРН 1142505000351)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 5" (ИНН 2537009611, ОГРН 1022501804050)

третьи лица: Департамент здравоохранения Приморского края, администрация Приморского края

о взыскании 513 059,01 руб.,

при участии:

от истца - представитель Пашаева О.И. (доверенность от 25.02.2015, паспорт); от ответчика - не явились, извещен;

от третьих лиц: от Департамента здравоохранения Приморского края - представитель Химич В.В. (доверенность N 14-93 от 14.07.2015, служебное удостоверение N 4567); от Администрация Приморского края - не явились, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "СтройЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 5" о взыскании 513 059,01 руб., составляющие 497 320,88 руб. основного долга, 3 305,11 руб. пени и 12 433,02 руб. штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 21.04.2015 с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "СтройЭнергоСервис" взыскано 500 625 рублей 99 копеек, составляющие 497 320 рублей 88 копеек основного долга и 3 305 рублей 11 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 37 940 рублей, в том числе 12 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены нормы законодательства, определяющие специальную правоспособность бюджетного учреждения и не дана оценка доводам учреждения, ссылающегося на нормы бюджетного законодательства, регулирующего правоотношения между бюджетным учреждением и главным распорядителем бюджетных средств, и обязательствам собственника имущества по несению бремени его содержания. Указывает, что главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета является Департамент здравоохранения Приморского края.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Инженерно-техническая компания "СтройЭнергоСервис", Администрация Приморского края, Департамент здравоохранения Приморского края считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и Департамента здравоохранения Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0320300121314000029-0129061-01 на выполнение работ по ремонту электрощитовой с заменой устаревшего оборудования в здании КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 78.

Цена контракта составляет 497 320,88 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта оплата заказчиком осуществляется единовременно за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.

Согласно материалам дела ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел, задолженность ответчика составила 497 320,88 руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не оплачена, направленная в его адрес претензия от 09.02.2015 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтвержден актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 на сумму 497 320,88 руб., подписанными между сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или апелляции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 305,11 руб. пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 3 305,11 руб. пени подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 12 433,02 руб. верно отклонены судом на основании пункта 10.3. контракта и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также обоснованно удовлетворено в размере 25 000 рублей с учетом положений ст. 106,110,112 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета осуществляет Департамент здравоохранения Приморского края, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 17.07.2015 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-4077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 5" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков