Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-5963/14

г. Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А08-2338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ": представитель Овсянников М.С., доверенность N 1 от 31.01.2015, Губанов И.Б. директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго": представитель Гончаров С.В., директор;

от ОГБУ УКС Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 г. по делу N А08-2338/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 3114007566, ОГРН 1043102000270) к обществу с ограниченной ответственностью "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ" (ИНН 3106000077, ОГРН 1023100736526) о взыскании 2 403 066 рублей 31 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица: ОГБУ УКС Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ" о взыскании 2 403 066 руб. 31 коп. по договору N 2012-2 от 10.02.2012 на выполнение субподрядных строительных работ.

Определением суда от 13.05.2014 произведена процессуальная замена ответчика - с ОАО "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ" (далее - ООО "Волоконовский участок", ответчик).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 289 173 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 11.08.2014 г. суд области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не передал ему исполнительную документацию, в т.ч. акты скрытых работ, без которых невозможно начать приемку работ по монтажу электрооборудования.

Ответчик ссылался на то, что показания свидетеля Козыревой Н.В. указывают на осуществление приемки работ и отсутствия факт уклонения от приемки.

По мнению ООО "Волоконовский участок", суд неправомерно были оставлены без рассмотрения или отклонены его ходатайства.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ООО "Стройэнерго" в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ООО "Стройэнерго" считало, что, несмотря на выполнение работ на сумму 2 289 173 руб., направление соответствующих актов ответчику, последний обязанность по оплате не исполнил.

Истец ссылался на то, что ответчиком не было представлено доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ истцом.

В судебное заседание представители ОГБУ УКС Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Судом оглашено, что 21.07.2015 через канцелярию суда от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта.

Представитель ООО "Стройэнерго" сообщил суду, что не знаком с указанным выше заключением, просил суд предоставить время для ознакомления с заключением эксперта.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв для ознакомления представителя ООО "Стройэнерго" с заключением эксперта от 13.07.2015, до 12 час. 20 мин. 13.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 14 час. 38 мин. 13.08.2015 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители ООО "Стройэнерго" - Гончаров С.В., ООО "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ" - Губанов И.Б.

Представитель ООО "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 2012-2 на выполнение субподрядных строительных работ, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по объекту: "Капитальный ремонт главного лечебного корпуса ЦРБ, г. Бирюч Красногвардейского района" (остаточные работы) в соответствии с условиями контракта, в соответствии с утвержденной Приказом ГУ "УКС Белгородской области" N 92-П от 14.12.2011 проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласно приложению N 1 (Электроосвещение. Силовое оборудование. Общестроительные работы).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по контракту, определена на основании договорной цены (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и составляет строительно-монтажных работ 2 179 840 рублей в базовых ценах (2000 г.), стоимость работ в текущих ценах составляет 6 729 037 руб. (с учетом всех налогов и сборов). Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне (в ценах 2000 г.) является твердой на весь период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением п.п. 2.2 контракта.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в связи с изменением объемов работ, оговоренных контрактом и иных условий исполнения контракта. Изменение общей стоимости работ по контракту должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту. Оплату работ, не предусмотренных ни в контракте, ни в дополнениях к нему, генподрядчик не производит.

Сроки выполняемых работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ - 31 июля 2013 года.

Согласно п. 6.1 договора генподрядчик принимает оформленные субподрядчиком акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов и согласовывает их приобретение субподрядчиком.

В соответствии с п. 7.1 договора расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится по базовой стоимости (цены 2000 г.) с индексом удорожания сметной стоимости строительства, в соответствии с договорной ценой.

Пунктом 7.3 договора установлено, что оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежными поручениями генподрядчика в течение 30 банковских дней с момента оформления актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости с правом удержания 5 % стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые при окончательном расчете. Акты формы КС-3, КС-2 представляются субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца.

Окончательный расчет за выполненные работы (100 %) производится генподрядчиком, в силу п. 7.4 договора, после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании: актов формы КС-3, КС-2, представляемых субподрядчиком в течение 30-ти дней с даты получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию; акта сверки взаимных расчетов.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ оговорен сторонами в статье VIII договора.

Согласно п. 8.1 договора генподрядчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении работ на объекте в течение 2 недель организует приемку выполненных работ.

Субподрядчик в соответствии с п. 8.2 договора передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации и дает письменное подтверждение, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2014 г. направлено письмо N 18 с просьбой о принятии работ на объекте: "Капитальный ремонт главного лечебного корпуса ЦРБ, г. Бирюч Красногвардейского района", выполненных в период с 01.08.2013 г. по 25.12.2013 г., согласно договору N 2012-2 на выполнение субподрядных работ.

Ответчик в ответ на письмо истца, письмом N 3 от 20.02.2014 г. сообщил, что работы будут приняты после подписания заказчиком - ОГБУ УКС Белгородской области актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

24.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 19 с просьбой о принятии работ на объекте, выполненных в период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Также 24.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 20, в котором истец указывает на то, что электромонтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт главного лечебного корпуса ЦРБ, г. Бирюч Красногвардейского района", выполнены в соответствии с проектной документацией. Все выполненные работы оформлялись своевременно соответствующей документацией (КС-2, КС-3, исполнительными схемами).

26.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных истцом работ в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Анализ договора на выполнение субподрядных строительных работ N 2012-2 от 10.12.2012 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение субподрядных строительных работ N 2012-2 от 10.12.2012 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного договор на выполнение субподрядных строительных работ N 2012-2 от 10.12.2012 является заключенным, и отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.02.2014 N 7 на сумму 2 289 173, 00 рублей и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2: от 25.11.2013 N 7 на сумму 407 756 руб.; от 25.12.2013 N 7-1 на сумму 511 054 руб.; от 20.02.2014 N 7-2 на сумму 1 370 363 руб.

Данные акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, факт выполнения работ истцом подтверждается вышеуказанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.02.2014 N 7 на сумму 2 289 173, 00 рублей и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Данные справка и акты были переданы истцом ответчику для подписания письмами N 18 от 19.02.2014 и N 19 от 24.02.2014 с указанием о необходимости принятия ответчиком выполненных истцом работ, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями указанных писем, в которых имеется отметка представителя ответчика об их принятии.

Ответчиком факт получения форм КС-2 и КС-3 не отрицается.

Ответчик указывал, что им в адрес истца направлялось письмо N 3 от 20.02.2014 в ответ на письмо истца N 18 от 19.02.2013, в котором ответчик указал истцу, что работы будут приняты после их приемки заказчиком - ОГПУ УКС Белгородской области. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик в данном письме имел в виду то, что без наличия предусмотренной договором исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы) заказчик не примет работу у ответчика. Данные доводы были повторены и в апелляционной жалобе.

Из содержания письма ответчика N 3 от 20.02.2014 г. можно сделать вывод о том, что данное письмо содержит прямое указание на то, что работы истца будут приняты после приемки работ заказчиком. При этом из текста данного письма не следует отказ ответчика в приемки работ истца вследствие не представления последним исполнительной документации.

Между тем, условие ответчика о приемке работ истца после приемки указанных работ заказчиком противоречит положениям ст. 706 ГК РФ и условиям договора. Ответа на письмо истца N 19 от 24.02.2014 от ответчика вообще не последовало.

Также учитывается и то обстоятельство, что письмом N 20 от 24.02.2014 истец в соответствии с п.8.2. договора уведомил ответчика о том, что электромонтажные работы на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией, а также, что все работы оформлялись соответствующей документацией, в том числе исполнительными схемами.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд, и обязано сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенная в судебном заседании 06.08.2014 в качестве свидетеля Козырева Н.В., занимавшая должность начальника производственно-технического отдела ООО "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ" до 16.06.2014, пояснила, что в ее должностные обязанности входила приемка работ субподрядчиков, в том числе истца, проверка составленных ими форм КС-2 на соответствие требованиям нормативных актов и фактическим объемам выполненных работ. Также она пояснила, что, представленные истцом формы КС-2 от 25.11.2013, 25.12.2013 и 20.02.2014 были ею лично проверены и завизированы, о чем на данных актах имеется ее подпись. При этом она указала, что часть работ, которые были отражены в указанных актах, ранее уже были приняты ответчиком, сданы им заказчику и оплачены заказчиком. Кроме того, пояснила, что истцом представлялась и исполнительная документация.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ранее ответчиком были приняты работы истца по формам КС-2: Акт N 7-2 от 25.11.2013 на сумму 763 991 руб., акт N 7 от 25.09.2013 на сумму 15 136 руб. Указанные акты подписаны стороной ответчика и заверены его печатью. Вместе с тем, поскольку данные работы не были оплачены, то в последующем с учетом работ, выполненных позже, указанные акты были переоформлены и представлены ответчику для приемки работ в феврале 2014 года. Доказательств оплаты работ, принятых по вышеуказанным актам, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены работы на спорную сумму, направлено уведомление ответчику о необходимости приемки этих работ с приложением необходимой для приемки работ документации. Вместе с тем ответчик от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном подписании истцом актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, подтверждается материалами дела факт выполнения истцом электромонтажных работ по договору N 2012-2 от 10.12.2012 на общую сумму 2 289 173 руб. и их неполная оплата ответчиком.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации опровергается материалами дела.

Ответчиком оспаривался факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Замечания к объему и качеству выполненных истцом работ, ответчиком не предъявлялись до начала настоящего судебного разбирательства. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Также ответчиком, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных истцом работ.

При этом ответчик указывал на то, что ходатайство о проведении экспертизы с целью подтверждения объемов выполненных работ и обоснованности своих исковых требований должен был представить истец.

Однако данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит положениям ст. 65 АПК РФ, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ, их объем и стоимость, а также направление ответчику документов для приемки выполненных работ. Тогда как ответчик от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от приемки работ истцу не представил, замечаний относительное объема и качества выполненных истцом работ не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца ( поддержавшего заявленное ходатайство) было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы и назначена судебно-строительная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ по выполнению электроосвещения силового оборудования, общестроительных работ, согласно договору N 2012-2 от 10.12.2012 г.?

2. Соответствуют ли указанные работы проектно-сметной документации?

3. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Стройэнерго" работ по электромонтажу объекта "Главного лечебного корпуса ЦРБ г. Бирюч" проектно-сметной документации (локальный сметный расчет N 2.7 и дополнительные N 2, N 3, N 4, N 5, N 6; локальный сметный расчет N 2.6 и дополнительные N 2, N 3), нормативным актам и актам выполненных работ N 7 от 25.11.2013, N 7-1 от 25.12.2013 и N 7-2 от 20.02.2014 (подписанным ООО "Стройэнерго" в одностороннем порядке)?

Как следует из заключения N 3664/6-3 от 13.07.2015 г. в ответе на первый вопрос, эксперт указал, что на момент проведения экспертного осмотра, установлено, что работы по устройству электроосвещения и силового оборудования главного лечебного корпуса ЦРБ г. Бирюч Красногвардейского района выполнены. Работы выполненные в рамках договора N 2012-2 по объекту капитальному ремонту главного лечебного корпуса ЦРБ. г. Бирюч Красногвардейского района согласно приложению N 1 (Электроосвещение. Силовое оборудование. Общестроительные работы) являются скрытыми, то есть не доступны для визуально-инструментального осмотра. Поскольку на момент проведения экспертизы акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы по монтажу электроосвещения и силового оборудования, оформленные надлежащим образом, отсутствуют (подписанные в двустороннем порядке), следовательно, определить объем фактически выполненных работ по монтажу электроосвещения и силового оборудования, общестроительных работ, согласно договору N 2012-2 от 10.12.2012 г., не представляется возможным. На второй вопрос эксперт также ответил, что определить соответствие работ проектно-сметной документации не представляется возможным, поскольку работы являются скрытыми, т.е. недоступными для визуально-инструментального осмотра. При этом в ответе на третий вопрос эксперт указал на то, что объемы фактически выполненных ООО "Стройэнерго" работ по электромонтажу объекта "Главного лечебного корпуса ЦРБ г. Бирюч" не соответствуют объемам работ, отраженным в актах выполненных работ N 7 от 25.11.2013, N 7-1 от 25.12.2013 и N 7-2 от 20.02.2014 (подписанным ООО "Стройэнерго" в одностороннем порядке). Фактически выполненные объемы работ, рассчитанные экспертами по представленной на исследование исполнительно-технической документации, не соответствуют объемам работ, отраженным в локальном сметном расчете N 2.7 и дополнительных сметах N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, локальном сметном расчете N 2.6 и дополнительной смете N 3.

Между тем, определить стоимость выполненных/невыполненных работ эксперт не смог, сославшись на недоступность визуального осмотра.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта по существу не противоречат правовой позиции истца и выводам суда области, поскольку эксперт не смог ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения истцом скрытых работ. Отклонения от актов формы КС-2, сведенные в Сравнительную таблицу N 1 экспертного заключения имеются как в пользу истца, так и в пользу ответчика, при этом, по многочисленным работам указано на невозможность их исследования в силу того, что они являются скрытыми и отсутствует исполнительно техническая документация.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что до возникновения судебного процесса ответчик не заявлял каких-либо претензий по качеству выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что истец вправе требовать оплаты работ в соответствии с представленными в дело односторонними актами.

Доводы ответчика о несоответствии информации сторон о произведенных между ними расчетах, исследованы судом в судебном заседании. Согласно представленным сторонами односторонним актам сверки расчетов, работы, выполненные истцом до августа 2013 года, полностью оплачены ответчиком, разногласия по расчетам в этой части между сторонами отсутствуют. Спорными, с учетом уточнения исковых требований истцом, являются только расчеты за работы, выполненные в период с 26.07.2013 по 20.02.2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 289 173 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, согласно п. 8.3 договора, при наличии недостатков или выполнения работ с ненадлежащим качеством, ответчику предоставлено право к акту составить перечень недостатков с указанием срока их устранения.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 8.1 договора установлено, что генподрядчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении работ на объекте, в течение 2 недель организует приемку выполненных работ.

Факт направления истцом ответчику комплекта исполнительной документации, ответчик по существу не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств реализации полномочий ст. 753 ГК РФ и п. 8.1 договора, например уведомлений о необходимости совместной с истцом приемке работ, возражений по качеству, объему выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик получил от истца акты выполненных работ, не заявил по ним возражений, однако не подписал их и не возвратил истцу. Как уже указывалось ранее, возражения ответчиком были заявлены уже в ходе рассмотрения дела, что не может свидетельствовать о наличии указанных возражений на момент фактического получения актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и отказа в ее удовлетворении расходы по оплате экспертизы в размере 45 572 руб. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку ООО "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ" в лице Овсянникова М.С. оплатило 90 000 руб., то указанная сумма распределятся следующим образом: с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит перечислению 45 572 руб., оставшиеся денежные средства в размере 44 428 руб. подлежат возврату ООО "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ" в лице Овсянникова М.С.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 г. по делу N А08-2338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 572 рубля за производство строительно-технической экспертизы N 3664/6-3 от 13.07.2015 по делу N А08-2338/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный