Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-16207/14

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-170800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧАК и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г.

по делу N А40-170800/12, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы

(ОГРН 1037739575785, 127422)

к ООО "ЧАК и К" (ОГРН 1037739657526)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о демонтаже строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0006005:73 и 77:09:0006005:52 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 6.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: Сидорова С.М. (доверенность от 20.02.2013), Никитина Е.А. (доверенность от 20.02.2013)

от третьего лица: Болтнев И.В. (по доверенности от 20.12.2014)

УСТАНОВИЛ

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧАК и К" (далее - ответчик) о понуждении демонтировать самовольно размещенные строения по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл.6, с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока.

Требования основаны на том, ответчик возвел на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0006005:73 и 77:09:0006005:52 капитальные и некапитальных объекты, а именно: одноэтажное нежилое кирпичное здание по адресу: Новосходненское шоссе, д.6А. стр.2, общей площадью 627,9 кв.м; одноэтажное нежилое кирпичное здание по адресу: Новосходненское шоссе, д.6А, стр.3, общей площадью 203,6 кв.м; артезианскую скважину (лицензия на пользование недрами МОС N 02926 внутри строения 3; одноэтажное металлическое строение по адресу: Новосходненское шоссе, д.6А, стр.4, общей площадью 356,1 кв. м; строение трансформаторной подстанции по адресу: Новосходненское шоссе. д.6А, стр.5, общей площадью 40,6 кв. м; одноэтажное нежилое кирпичное здание по адресу: Новосходненское шоссе, д.6А, стр.1, общей площадью 67,2 кв. м; одноэтажное нежилое кирпичное здание по адресу: Новосходненское шоссе, Д.6А, стр. 13 общей площадью 23,9 кв. м; комплекс некапитальных торговых сооружений рынка по адресу: Новосходненское шоссе, д.6А: стр.7 (площадь 2 918 кв. м), стр.8 (площадь 281 кв. м), стр.9 (площадь 289,6 кв. м), стр.10 (площадь 281,5 кв. м), стр. 11 (площадь 281,4 кв. м), стр.12 (площадь 360,2 кв. м), стр. 14 (площадь 311,6 кв. м), стр.15 (площадь 284,5 кв. м), стр.17 (площадь 289,3 кв. м).

Решением суда от 11 марта 2014 года ООО "ЧАК и К" обязано в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами;77:09:0006005:73 и 77:09:0006005:52 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш. вл.6 путем сноса (демонтажа) размещенных на них капитальных и некапитальных объектов, а именно: одноэтажного нежилого кирпичного здания по адресу: Новосходненское шоссе, д.6А, стр.2, общей площадью 627,9 кв.м; одноэтажного нежилого кирпичного здания по адресу: Новосходненское шоссе, д.6А, стр.3, общей площадью 203,6 кв. м; артезианской скважины (лицензия на пользование недрами МОС N 02926 внутри строения 3; одноэтажного металлического строения по адресу: Новосходненское шоссе, д.6А, стр.4, общей площадью 356,1 кв. м; строения трансформаторной подстанции по адресу: Новосходненское шоссе, д.6А, стр.5, общей площадью 40,6 кв. м; одноэтажного нежилого кирпичного здания по адресу: Новосходненское шоссс, д.6А. стр. 1, общей площадью 67,2 кв. м; одноэтажного нежилого кирпичного здания по адресу: Новосходненское шоссе, д.6А, стр. 13 общей площадью 23,9 кв. м; комплекса некапитальных торговых сооружений рынка по адресу: Новосходненское шоссе, д.6А: стр.7 (площадь 2 918 кв. м), стр.8 (площадь 281 кв. м), стр.9 (площадь 289.6 кв. м), стр.10 (площадь 281,5 кв. м), стр. 11 (площадь 281,4 кв. м), стр.12 (площадь 360.2 кв. м), стр. 14 (площадь 311,6 кв. м), стр.15 (площадь 284:5 кв. м), стр.17 (площадь 289,3 кв. м).

Установлено, что в случае неисполнения решения в установленный судом срок Префектура САО вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу (сносу) строений и освобождению участков за счет ответчика с возмещением необходимых расходов.

Установлено, что принятые судом по заявлениям ответчика обеспечительные меры сохраняют действие до вступления решения в законную силу.

С ООО "ЧАК и К" взыскано в пользу Префектуры Северного административного округа 471 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

С ООО "ЧАК и К" взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по делу.

При этом суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по прекращении договоров аренды освободить арендованные участки как от некапитальных объектов, так и от незаконно созданных капитальных объектов (самовольных построек). Ссылку ответчика на исковую давность суд отклонил, поскольку иск заявлен в защиту прав города на распоряжение земельным участком, занятым рынком. Участок из владения города не выбывал, т.к. независимо от предоставления в пользование арендатору, не выбыл из границ города, территория рынка использовалась неограниченным кругом граждан.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что земельные участки из владения г.Москвы не выбывали, в связи с чем необоснованно посчитал иск негаторным, в нарушение правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма ПВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143. Вводы суда о том, что объекты установлены самовольно, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно определен правовой режим спорных объектов (капитальные, некапитальные), так как экспертное заключение ООО "АСП Консалт" является недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. ходатайство ООО "ЧАК и К" о назначении повторной экспертизы было удовлетворено.

Производство повторной экспертизы было поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

16 декабря 2014 г. ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России направленные в адрес экспертного учреждения документы возвращены в суд без исполнения.

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 г., повторная экспертиза назначена в ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

17 июля 2015 г. заключение эксперта N 1250/19-3 от 03.07.2015 г. поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия находит решение от 11 марта 2014 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Москомземом (ныне ДГИ г. Москвы) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2002 г. N М09- 509317, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77-09- 06005-073), площадью 2327 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 6, предоставляемый в аренду для дальнейшего строительства и эксплуатации административного здания, миниколбасного цеха, кафе, артскважины, подстанции в комплексе муниципального рынка.

Договор заключен сроком до 08.06.2005 г.

Между Москомземом (ДГИ г. Москвы) и ответчиком заключен также договор аренды земельного участка от 18.08.1998 г. N М09-505149, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77-09-0006005-52), площадью 9500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 6, предоставляемый в аренду для дальнейшего использования территории муниципального рынка. Договор заключен на 5 лет (п. 2 договора).

Поскольку после истечения срока договоров арендатор продолжал пользоваться участками при отсутствии возражений арендодателя, договоры в соответствии со ст. 621 ГК РФ считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и арендодатель согласно ст.610 ГК РФ вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

Уведомлениями от 17.03.2006 г. N 33-ИТ9-209/6 (л.д.64-65 т. 2) ДГИ г. Москвы отказался от договоров аренды от 31.01.2002 г. N М09-509317 и от 18.08.1998 г. N М09- 505149, предупредив ответчика о прекращении обязательств по договору, известив ответчика о возникновении у него обязанности возвратить участки. Ответчиком уведомления получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.62-63).

Более того, факт прекращения договорных отношений с 10.07.2006 г. на основании ст. 610 ГК РФ, удостоверен актом обследования строений, расположенных по адресу г. Москва, Новосходненское ш., вл. 6 стр. 1, 2, 3, 4, 5, 13, комплекс некапитальных торговых сооружений (стр. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17) (ООО "ЧАК и К") от 30.01.2013 г., подписанным генеральным директором ООО "ЧАК И К" Сафаровым К.К. без замечаний (т.1 л.д. 66-67).

Доказательств возврата земельных участков из владения ответчика (ст. 622 ГК РФ) истцом не приведено.

Согласно разъяснениям п.6 Информационного письма ПВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143, исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет данным земельным участком.

Между тем, по настоящему делу истец восстановления владения земельным участком не доказал.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки предоставлялись ответчику лишь в пользование, поскольку их территория из границ города не выбывала, использовалась неограниченным количеством граждан для покупок.

Статья 22 Земельного кодекса РФ, регулирующая вопросы аренды земельного участка предусматривает ограничение на сдачу земельного участка в аренду лишь в случаях, указанных в п.4 ст. 27 3К РФ, к которым земельные участки под рыночные комплексы не относятся.

Кроме того, из п.1 договора краткосрочной аренды земельного участка N М09-509317 от 31.01.2002 г. ясно следует, что данный земельный участок предоставлен в аренду для дальнейшего строительства и эксплуатации административного здания, миниколбасного цеха, кафе, артскважены, подстанции в комплексе муниципального рынка, а не с целью организации прохода граждан.

Кроме того, спорные объекты не могут быть признаны созданными без согласия истца, так как Распоряжением Префектуры Северного административного округа г.Москвы N 8715 от 23.12.2004 г. все спорные объекты введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, предъявленный иск нельзя признать негаторным, на который не распространяется исковая давность (ст. 304,208 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ и согласно п. 26 Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Префектура непосредственно участвовала в принятии спорных объектов в эксплуатацию в т.ч. было подписано распоряжение префекта САО г. Москвы от 23.12.2014 г. N 8715. Именно с данного момент истцу должно быть известно о возведении спорных объектов.

Иск предъявлен 25 января 2013 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленном в отношении объектов недвижимого имущества, возведенных, по мнению истца, самовольно, каковыми по заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 1250/19-3 от 03.07.2015 г. является -одноэтажное нежилое кирпичное здание по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 2, общей площадью 627,9 кв.м;

-одноэтажное нежилое кирпичное здание по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 3, общей площадью 203,6 кв.м;

-строение трансформаторной подстанции по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 5, общей площадью 40,6 кв.м;

-артезианская скважина (лицензия на пользование недрами МОС N 02926) расположена внутри строения 3;

-одноэтажное нежилое кирпичное здание по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 1, общей площадью 67,2 кв.м;

-двухэтажное нежилое здание по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 13, общей площадью 23,9 кв.м;

В отношении не относимых к недвижимости строений 7 и 4 по адресу Новосходненское шоссе, д.6А, а так же некапитальных торговых сооружений рынка по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А, в том числе: строение 8 (площадь 281 кв.м.), строение 9 (площадь 289,6 кв.м.), строение 10 (площадью 281,5 кв.м.), строение 11 (площадь 281,4 кв.м.), строение 12 (площадь 360,2 кв.м.), строение 14 (площадь 311,6 кв.м.), строение 15 (площадь 284,5 кв.м.), строение 17 (площадь 289,3 кв.м.), которые на дату проведения экспертного осмотра при проведении повторной экспертизы были снесены, но существовали в натуре при первоначальной экспертизе, данный иск также нельзя признать негаторным, поскольку указанные объекты, хотя и не относятся к недвижимому имуществу, тем не менее размещены (размещались) на тех же самых земельных участках, которыми истец не владеет, что и недвижимое имущество, и входят в состав зданий торгового комплекса "Молжаниновский", принятых Распоряжением Префектуры Северного административного округа от 23.12.2004 г. N 8715.

В части строения N 4 по адресу Новосходненское шоссе, д.6А, не являющегося недвижимым имуществом, находящегося в полуразрушенном состоянии, при котором возможно обрушение оставшихся конструкций, избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, если истец, несмотря на собственное Распоряжение от 23.12.2004 г. N 8715, которым принято, в том числе, и строение N 4, считает, что, оно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не лишен возможности обратиться с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта на основании п.1 ст. 1065 ГК РФ, а не с иском в защиту права собственности на земельный участок.

Оплата, произведенная ответчиком за производство экспертизы по платежному поручению N 53 от 05.06.2014 г. в сумме 180 000 руб. распределению в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ не подлежит, поскольку данные денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не поступили, так как получателем платежа ответчик указал УФК по г. Москве (ИФНС России N 13 по г. Москве).

В этой связи, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Префектуры Северного административного округа г.Москвы в сумме 540 720,80 руб. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40- 170800/12 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559) в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (получатель платежа -УФК по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделение 1 Москва г.Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 4537500) 540 720 руб. (пятьсот сорок тысяч семьсот двадцать рублей) 80 коп. - в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова