Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-7332/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А70-2242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7332/2015) открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-2242/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" (ИНН 7703645774, ОГРН 1077760979878)

к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" (ИНН 2634011976, ОГРН 1022601937841)

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" (далее по тексту - истец, ООО "Геосейс-Технология") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Ставропольнефтегеофизика") о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору аренды геофизического оборудования от 21.04.2014 N У-88/14, пени в размере 497 419 руб. 33 коп., задолженность по ремонту оборудования в размере 4 831 800 руб., 107 406 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ОАО "Ставропольнефтегеофизика" в пользу ООО "Геосейс-Технология" 9 831 800 руб. задолженности, 497 419 руб. 33 коп. - неустойки, 107 406 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 183 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд первой инстанции отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору аренды от 21.04.2014, в то время как ответчиком как не оспорена задолженность по арендным платежам и по ремонту оборудования, так и не представлены доказательства погашения названой задолженности.

Также арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, пришел к выводу о недоказанности истцом несения судебных расходов в размере 50 000 руб. по настоящему делу, в связи с чем признал требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ставропольнефтегеофизика" ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непринятии мер для примирения сторон.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения, тем самым, лишив ОАО "Ставропольнефтегеофизика" возможности высказаться по существу дела и принять участие в судебном заседании.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Геосейс-Технология" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Геосейс-Технология" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ОАО "Ставропольнефтегеофизика", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды геофизического оборудования N У-88/14 (далее также - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору геофизическое оборудование в соответствии с условиями и приложениями настоящего договора.

Согласно пункту 11.4 договора от 21.04.2014 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по нему (л.д. 12 - 18).

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если арендатор не имеет возможности возвратить арендодателю оборудование по причине его утраты, то в этом случае арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченного либо поврежденного оборудования, если оно не подлежит восстановительному ремонту, в соответствии с прейскурантом арендодателя, с учетом нормального износа, либо путем замены аналогичным оборудованием являющимся собственностью арендатора. Ремонт оборудования силами арендатора может быть осуществлен исключительно после согласования с арендодателем.

В приложении N 1 стороны согласовали перечень оборудования и стоимость арендной платы в размере 5 000 000 руб. Арендная плата оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде.

В приложении N 2 к договору стороны определили стоимость возмещения оборудования при наступлении случаев, указанных в пункте 5.5 договора.

Актом приема - передачи от 15.05.2013 истец передал ответчику оборудование (л.д. 19).

В подтверждение оказания ответчику услуг по предоставлению оборудования в аренду на сумму 5 000 000 руб. в период с мая по июль 2014 года истец представил в материалы дела подписанные сторонами Акты (л.д. 20-23).

06.10.2014 сторонами подписан Акт - претензия, согласно которому стороны согласовали проведение ремонтных работ возвращенного оборудования на сумму 4 831 800 руб. (л.д. 23).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 21.04.2014 у ОАО "Ставропольнефтегеофизика" перед истцом образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. арендных платежей и 4 831 800 руб. стоимости ремонтных работ, что послужило основанием для обращения ООО "Геосейс-Технология" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчиком услуг по предоставлению оборудования, а также проведению ремонтных работ возвращенного оборудования, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности как по арендным платежам, так и по ремонту оборудования, и размер задолженности ответчиком не оспорен, то, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Геосейс-Технология" в части основного долга обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта также следует, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 договора аренды от 21.04.2014, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО "Ставропольнефтегеофизика" сроков уплаты арендной платы, признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 497 419 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.06.2014 по 13.02.2015.

Кроме того, названным судебным актом суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате ремонтных работ оборудования подтверждается материалами дела, взыскал с ответчика в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 13.02.2015 в размере 107 406 руб. 89 коп., начисленных на задолженность по оплате ремонтных работ, в размере 4 831 800 руб.

Также суд первой инстанции, учитывая, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, пришел к выводу о недоказанности истцом несения судебных расходов в размере 50 000 руб. по настоящему делу, в связи с чем признал требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Податель жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции по существу, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения с истцом.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление было подано ООО "Геосейс-Технология" в арбитражный суд 26.02.2015 (л.д. 4).

Данное исковое заявление принято к производству определением суда от 27.02.2015, согласно которому по делу назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2015. При этом в названном судебном акте сторонам было разъяснено право на принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирного соглашения, утвержденного судом (л.д. 1-3). Указанный судебный акт получен ответчиком 10.03.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 76).

Определением от 30.03.2015 по делу назначено судебное заседание на 14.05.2015. Данный судебный акт вручен представителю ответчика 06.04.2015, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 87).

Как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о ходе рассмотрения дела, располагал достаточным количеством времени как для принятия мер по внесудебному урегулированию спора, так и для защиты своих интересов и выражения своей позиции по делу путем направления отзыва на исковое заявление, между тем соответствующих своевременных действий и мер не принял.

Так, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения по настоящему делу поступило от ответчика только 13.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая позицию истца об отсутствии намерений по заключению с ответчиком мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Ставропольнефтегеофизика" по имеющимся в деле доказательствам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Геосейс-Технология", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-2242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер