|
25 августа 2015 г.
|
Дело N А31-2105/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2015 по делу N А31-2105/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шины для твоей машины" (ИНН: 2222805360, ОГРН: 1122223008599)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)
о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,
и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Шины для твоей машины"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шины для твоей машины" (далее - ООО "Шины для твоей машины", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 479 090 рублей задолженности, 5 270 рублей пени, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Комитет обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением и просил взыскать с ООО "Шины для твоей машины" 39 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг сторонней организации вследствие неисправности погрузчика, поставленного истцом.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2015 исковые требования ООО "Шины для твоей машины" удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 479 090 рублей задолженности, 5 270 рублей пени, 12 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении встречного иска Комитету отказано.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области с принятым решением суда, в части взыскания 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2015 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению Комитета, ООО "Шины для твоей машины" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора от 30.01.2015 предусмотрено участие представителя истца в судебных заседаниях. Между тем представитель в судебных заседаниях не участвовал.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО "Бизнес-Партнер" (Исполнитель) и ООО "Шины для твоей машины" (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Клиенту услуги по досудебному и судебному урегулированию спора с Комитетом в рамках контракта от 21.08.2014 (л.д. 49-50).
Согласно пункту 2 договора в обязанности Исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств и пояснений.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость претензионной досудебной работы составляет 5 000 рублей, стоимость судебной работы по взысканию долга в арбитражном суде составляет 20 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 02.03.2015 на сумму 25 000 рублей (л.д. 51), квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 на сумму 5 000 рублей и от 02.03.2015 на сумму 20 000 рублей (л.д. 52, 53), доверенность на представителя Общества от 02.03.2014 (л.д. 14).
Согласно акта выполненных работ стоимость составления претензии составляет 5 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, подготовка документов для направления в суд - 5 000 рублей, составление иных документов при рассмотрении дела судом до вынесения решения - 10 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований, также в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства (л.д. 104), отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 87-89).
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражног
