Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-4042/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - уведомление - проведение плановой проверки)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-4042/15

г. Чита

24 августа 2015 г.

Дело N А78-5857/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2015 года по делу N А78-5857/2015 по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Забайкальском крае (в с. Улеты) (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным решения, принятом в форме распоряжения (приказа) N32 от 16.03.2015 о проведении плановой проверки,

установил:

15 июля 2015 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2015 года по делу N А78-5857/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 августа 2015 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 20 июля 2015 года по двум адресам. 27 июля 2015 года заявителю апелляционной жалобы было вручена копия определения, направленная в г. Москву, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 67200287660361, 31 июля 2015 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы была вручена по адресу - с. Улеты, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 67200287660354.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения от 17 июля 2015 года и в установленный судом срок - до 17 августа 2015 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2015 года по делу N А78-5857/2015 и приложенные к ней документы. Всего на 10-ти листах.

Судья

Д. Н. Рылов