Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 19АП-3655/15

г.Воронеж

21 августа 2015 г.

Дело N А14-16938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области": Селивановой Ольги Викторовны, представителя по доверенности N 23 от 07.04.2015;

от Территориального управления Федерального агента по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Семенихиной Дарьи Алексеевны, представителя по доверенности N НБ-12/5260 от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 г. по делу N А14-16938/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" к Администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агента по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 301,1 кв.м, инвентарный номер 13503 от 17.11.2009, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 49-а.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, которое просило признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 301,1 кв.м, инвентарный номер 13503 от 17.11.2009, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 49-а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 г. по делу N А14-16938/2014 требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 г. по делу N А14-16938/2014 отменить, отказав в удовлетворении названных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представители ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просили оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 4 208 кв.м, с разрешенным использованием служебные и административные помещения, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 49а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ 057525 от 03.04.2013,

Истцом на указанном земельном участке осуществлено строительство гаражей для размещения служебного автотранспорта по обслуживанию полка полиции УВО по городу Воронежу.

В целях легализации спорного объекта истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж.

29.10.2014 заместителем главы Администрации городского округа по градостроительству истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Невозможность осуществить государственную регистрацию права оперативного управления в установленном законом порядке, послужила основаниям для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области заявило требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные объекты были возведены при наличии соответствующих разрешений на строительство.

В этой связи в настоящее время данные объекты имеют статус самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии построенного объекта требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка.

Документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право на строительство в силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является разрешение на строительство, отсутствие которого в силу вышеназванных разъяснений, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении иных, поименованных ранее условий.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N СА02/15 от 24.04.2015, исследуемые строения соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным требованиям. Сохранение указанного объекта и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует пользованию прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, проходами.

Принятие мер к легализации самовольно построенных объектов также подтверждается материалами дела.

Поскольку отсутствие возможности зарегистрировать права на возведенные строения в установленном законом порядке является препятствием к осуществлению гражданских прав и обязанностей в отношении объектов, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 г. по делу N А14-16938/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.Б.Сухова