Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-27875/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-25986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-25986/15, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.(144-186) в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул. Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 48 от 21.01.2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 заявленные АО "Альфа-Банк" требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению АО "Альфа-Банк", действия Банка по включению в Соглашение о Потребительском кредите п.2.9, 2.10, 4.8 Общих условий не образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как ГК РФ не запрещает такую форму распоряжения денежными средствами на счете клиента, как включение распоряжения в текст договора. Банк также считает, что очередность погашения задолженности по кредитного договору, установленная п.4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита физическим лицам не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014 г. между гр. Попенко Г.Н. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N M0IL6910S14052713812, неотъемлемой частью которого являются: 1) Анкета-Заявление на получение Потребительского кредита от 27.05.2014 г.;

2) График платежей по кредитному договору N M0IL6910S14052713812;

3) Общие условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" к кредитному договору N M0IL6910S14052713812 от 27.05.2014 (далее - Общие условия предоставления потребительского кредита);

4) Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" применительно к кредитному договору N M0IL6910S14052713812 от 27.05.2014;

24.11.2014 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратился потребитель Попенко Г.Н. с жалобой от 17.09.2014 г. (вх. N 1- 1.0/4425) на действия Банка.

По результатам проверки административным органом установлено наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, которое выразилось во включение Банком в кредитный договор N M0IL6910S14052713812 от 27.05.2014 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:

-Пунктом 2.9. Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что Клиент поручает Банку списывать с Текущего кредитного счета без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента Ежемесячные платежи, штраф и пени, предусмотренные Соглашением о Потребительском кредите, а также комиссии, предусмотренные Тарифами, что не соответствует ст. 854, ст. 858 ГК РФ.

-Пунктом 2.10. Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что Клиент поручает Банку списывать с Текущего кредитного счета без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента суммы, ошибочно зачисленные Банком на Текущий кредитный счет, что не соответствует ст.854, ст.858 ГК РФ.

-Пунктом 2.11. Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что "Основанием для закрытия Текущего кредитного счета является прекращение Соглашения о Потребительском кредите. При отсутствии денежных средств на Текущем кредитном счете Текущий кредитный счет подлежит закрытию не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения Соглашения о Потребительском кредите. При наличии на Текущем кредитном счете остатка денежных средств на день прекращения Соглашения о Потребительском кредите, Текущий кредитный счет закрывается не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с Текущего кредитного счета", что не соответствует ст.ст. 310, 450-452, 859 ГК РФ.

-Пунктом 3.6 Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что "Проценты начисляются Банком за фактическое количество дней пользования Кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по Кредиту производится на фактический остаток задолженности по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита и по дату погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком погашения. В случае если Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования предусмотрено применение нескольких ставок по Кредиту, то при начислении процентов каждая ставка используется применительно к периоду ее действия. Период действия каждой процентной ставки фиксируется в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

-Пунктом 3.7. Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что "Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с Текущего кредитного счета Клиента и зачисления суммы процентов на счет Банка".

Пункты 3.6, 3.7 Общих условий предоставления потребительского кредита нарушают ст.ст. 450-453, ст. 859 ГК РФ.

- Пунктом 3.6 Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что "Проценты начисляются Банком за фактическое количество дней пользования Кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по Кредиту производится на фактический остаток задолженности по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита и по дату погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком погашения. В случае если Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования предусмотрено применение нескольких ставок по Кредиту, то при начислении процентов каждая ставка используется применительно к периоду ее действия. Период действия каждой процентной ставки фиксируется в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

- Пунктом 3.7. Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что "Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с Текущего кредитного счета Клиента и зачисления суммы процентов на счет Банка".

В совокупности п. п. 3.6, 3.7. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" к кредитному договору N M0IL6910S14052713812 от 27.05.2014 г. не соответствует ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что Погашение Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите производится в следующем порядке: в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой); в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой); в восьмую очередь - комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой); в девятую очередь - начисленные проценты; в десятую очередь - основной долг, что не соответствует требованиям ст.ст. 306, 309, 319 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 19.12.2014 N 2396 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

21.01.2015 оспариваемым постановлением N 2396 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии N 1326 от 29.01.1998 г., выданной Центральным банком России, ОАО "Альфа Банк" осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано включение ОАО "Альфа-Банк" в кредитный договор N M0IL6910S14052713812 от 27.05.2014 условий, ущемляющих права потребителя, в части включения в Общие условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" п.2.9, п.2.10, п.2.11, п.3.6, п.3.7, п.4.9. Включение в кредитный договор указанных пунктов является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92г. N 2300-1, Гражданского Кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора доказано в действиях Банка наличие события вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что п. 4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита, устанавливает очередность списания денежных средств в оплату кредитных платежей в соответствии с ГК РФ и не нарушает права потребителя, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, п. 4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита, устанавливающий погашение неустойки, процентов по ст. 395 ГК ранее платежей, названных в ст. 319 ГК РФ при исполнении денежного обязательства заемщиком, нарушает права потребителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 ГК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, касающиеся незаконности пунктов 2.9, 2.10 Общих условий в части возможности Банка без распоряжения клиента списывать с его счета денежные суммы.

На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, включение в договор условия о возможности без дополнительного распоряжения Клиента списания денежных средств со счетов Клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что включение в кредитный договор, заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и гр. Попенко Г.Н. перечисленных условий не соответствует п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Управление обоснованно привлекло Банк к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что заключение договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не опровергает вывод административного органа о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя.

В данной ситуации потребитель согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

На основании статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите нрав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что часть нарушений, за которые ОАО "Альфа-Банк" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Банк имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения Банка к административной ответственности Управлением был соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-25986/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева