Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32775/15

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-18606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белинжинирингстрой-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-18606/15, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Белинжинирингстрой-М" (ОГРН 1087746776820, ИНН 7716609371)

к ответчику: КБ "МСБ" (ООО) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138)

с привлечением третьего лица: Волков А.П.

о признании недействительной сделки - кредитного договора N 048-212 КДЮ от 22.09.2013 г. с доп. Соглашениями N 12 от 18.01.2013 года и 18.03.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чернышев А.Б. по доверенности от 08 мая 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" (далее -Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Коммерческому Банку "Международный Строительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Ответчик) о признании недействительными Кредитного договора N 048-212КДЮ от 22.10.2013 и Дополнительных соглашений N 1 от 18.01.2013, N 2 от 18.03.2013 к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-18606/15 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Белинжинирингстрой-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное исчисление срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, представитель истца не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-174048/13 в отношении ООО "Белинжинирингстрой-М" введено внешнее управление.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белинжинирингстрой-М" (далее - третье лицо) и КБ "МСБ" (ООО) был заключен кредитный договор N 048-212 КДЮ от 22.10.2012 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 18.01.2013, N 2 от 18.03.2013.

В обоснование требований истец указывает, что указанная сделка в силу требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной и в соответствии с положениями Устава Истца требует одобрения Советом директоров общества, ссылается на требования статей 168 ГК РФ и мотивирует их тем, при заключении оспариваемого Кредитного договора был нарушен порядок принятия решения об одобрении сделки.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, при определении стоимости активов общества необходимо учитывать сумму всех оборотных и внеоборотных активов, следовательно, стоимость имущества общества соответствует строке бухгалтерского баланса, которая отражает итоговую стоимость активов.

Истцом доказательств того, что оспариваемая им сделка являлась крупной, не представлено. Тогда как ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемая сделка крупной не являлась.

Так, на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения Кредитного договора, то есть на 30.06.2012 года, согласно бухгалтерской отчетности истца, балансовая стоимость имущества истца составляла 161 074 тыс. рублей (то есть более 161 000 000,00 рублей), что подтверждается копией бухгалтерского баланса ООО "Белинжинирингстрой-М" по состоянию на 30.06.2012, отчетом о прибылях и убытках ООО "Белинжинирингстрой-М" за период с января по июнь 2012 года, таким образом, сумма кредита в размере 7 000 000, 00 рублей по Кредитному договору составляла 4,35% балансовой стоимости имущества истца.

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения Дополнительных соглашений N 1,2 от 18 января 2013 года и от 18 марта 2013 года к Кредитному договору, то есть на 30.09.2012 года, согласно бухгалтерской отчетности истца, балансовая стоимость имущества истца составляла 133 766 тыс. рублей (то есть более 133 000 000,00 рублей), таким образом, первоначальная сумма кредита в размере 7 000 000,00 рублей по Кредитному договору на момент заключения вышеуказанных дополнительных соглашений составляла 5,23% балансовой стоимости имущества истца, что также значительно менее 25% балансовой стоимости имущества истца

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделка была совершена 22.10.2012 года, Дополнительные соглашения к ней были подписаны 18.01.2013 и 18.03.2013.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иск о признании крупной сделки недействительной может предъявляться только в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть только в течение 1 (Одного) года, соответственно, учитывая, что Кредитный договор был заключен 22 октября 2012 года, кредит фактически был предоставлен Ответчиком Истцу также 22 октября 2012 года, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70411/13, то иск о признании недействительным Кредитного договора мог быть заявлен Истцом в срок не позднее 22 октября 2013 года.

На момент обращения ООО "Белинжинирингстрой-М" в арбитражный суд срок исковой давности истек, и Коммерческий Банк "Международный Строительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) заявил о применении исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, так как течение срока исковой давности не зависит от введения процедуры банкротства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-18606/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов