Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29475/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-20841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного агентства Калининградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-20841/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-156)

по заявлению: Конкурсного агентства Калининградской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ГКУ Калининградской области "Балтберегозащита"; 2. ЗАО "СмартИнжиниринг"

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя:	Корнилов А.А. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 Конкурсному агентству Калининградской области (далее - Агентство, заявитель) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 08.12.2014 N К-1802-1/14 в части признания Конкурсного агентства Калининградской области нарушившим часть 7 статьи 34, часть 1 статьи 36, часть 3 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Агентство не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и без нарушения норм процессуального права.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) заявителем было размещено извещение и документация о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе п. Отрадное - г. Светлогорск, Калининградская область (I этап строительства)", номер извещения 0135200000514001421.

Решением ФАС России от 08.12.2014 N К-1802-1/14 по жалобе ЗАО "СмартИнжиниринг" в действиях Государственного казенного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" (Заказчик), Конкурсного агентства Калининградской области (Уполномоченный орган) было установлено нарушение части 7 статьи 34, части 1 статьи 36, части 3 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ФАС соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что извещение о проведении Конкурса размещено Агентством, а именно заявителем на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) - 17.10.2014.

Следовательно, правоотношения по осуществлению данной закупки регулируются нормами действующего с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 612 025 470 рублей.

На участие в конкурсе было подано 4 заявки от участников закупки, по результатам предквалификационного отбора к участию в конкурсе допущено 3 участника закупки. Извещение об отмене поставщика (подрядчика, исполнителя) опубликовано на Официальном сайте 05.12.2014 N ИО1.

Следовательно, действия Заказчика отменивших определение поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, нарушают часть 1 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что конкурс отменен заказчиком и Агентство не имеет полномочий по изменению принятого решения, по неисполнению обязанности разместить извещение об отмене определения подрядчика на официальном сайте, несостоятелен, поскольку оценка законности Решения ФАС России осуществляется исходя из тех обязательных к представлению в силу Закона о контрактной системе и Административного регламента документов, которые на момент вынесения Решения (08.12.2014) были представлены Заказчиком, Уполномоченным органом на заседание Комиссии ФАС России в целях опровержения доводов жалобы ЗАО "СмартИнжиниринг".

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ЗАО "СмартИнжиниринг", у ФАС России отсутствовали подтверждающие документы, с точностью удостоверяющие распределение функций, полномочий между Заказчиком и Уполномоченные органом в осуществлении и размещении закупки.

Вместе с тем, обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия ФАС России фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у антимонопольного органа в сфере закупок не имелось.

Вместе с тем субъектами составов выявленных в Решении административных правонарушений, являются должностные лица Заказчика и Уполномоченного органа, то есть не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - Заказчик (юридическое лицо).

Непосредственно для Заказчика, Уполномоченного органа в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности должностного лица Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе руководителем структурного подразделения Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не осуществлено.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержит распоряжений и предписаний, обязательных для исполнения ни Агентством, ни Уполномоченным органом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-20841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев