Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29245/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-39799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-39799/2015 по иску ООО "Бельгийские деликатесы" (ОГРН 1075027010772, 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 38, корп. 7) к ООО "Гермес Ритейл" (ОГРН 1127746280298, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21А, пом. 37) о взыскании задолженности, неустойки

встречный иск о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Цапаева Е.В. (доверенность от 05.03.2015), Грибаков А.С. (доверенность от 18.08.2015), Салимов В.Г. (приказ N 7 12.01.2012)

от ответчика: Буслик И.И. (доверенность от 11.03.2015), Каражелез А.В. (доверенность от 11.03.2015);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 597 814, 44 рублей долга, 21 766, 77 руб. неустойки.

Решением суда от 19 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в том числе ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело в тот же день, при наличии возражений ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12 августа 2015 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Кодекса при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик представил дополнительные доказательства и заявил встречный иск.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17 августа 2015 года судом апелляционной инстанции к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки 3 854 811, 25 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а во встречном иске следует отказать, по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор от 14 октября 2014 г. N 14/10-14 на поставку товаров, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает товар в соответствии с размещенными и подтвержденными заказами (пункт 3.1).

Ответчик разместил заказ на сумму 8 432 083, 65 рублей, который должен был быть поставлен в срок по 26 декабря 2014 года, что подтверждено представителями сторон.

Пунктом 2.2 Договора N 14/10 - 14 от 14.10.2014 г. предусмотрено, что в случае значительного изменения рыночных цен на поставляемые Товары Стороны могут согласовать новый прейскурант. В данном случае, Поставщик обязуется предоставить по электронной почте официальное обоснование по причинам повышения цен.

В связи с резким повышением курса валюты с даты заключения Договора N 14/10 - 14 14.10.2014 г. (40.3251 руб.) на момент поставки Товара 22.12.2014 г. (60.6825 руб.) примерно на 50%, 02.12.2014 г. ООО "Бельгийские деликатесы" направило по электронной почте обращение к ООО "Гермес Ритейл" с предложением повысить цены на Товар только на 30 %, чтобы избежать больших убытков.

Однако 10 декабря 2014 г. в адрес Сторон Договора N 14/10 - 14 от 14.10.2014 г. потупил отказ ООО "Ашан" принять повышение цен.

В соответствии с п. 2.4 Договора N 14/10 - 14 от 14.10.2014 г. в случае отказа ООО "Ашан" принять повышение цены, Поставщик обязан либо поставлять товар по утвержденным в "Спецификации" (Приложение N1 к договору поставки) ценам, либо исключить данный товар из ассортимента.

ООО "Бельгийские деликатесы" произвело поставку Товара в адрес ООО "Гермес ритейл" той части Товара, на которую были согласованы цены.

Товар, согласно Товарной накладной по форме ТОРГ -12 N 2616 от 22.12.2014 г. и Товарно - транспортной накладной 1-Т N 2616 от 22.12.2014 г. принят ООО "Гермес ритейл" 22.12.2014 г. на сумму 3 597 814, 44 руб.

Первоначальный иск ООО "Бельгийские деликатесы" о взыскании задолженности и предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Гермес ритейл" обязательство по оплате ООО "Бельгийские деликатесы" долга в сумме 3 597 814, 44 руб. не исполнило, а неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.2 договора обоснованно, расчет неустойки содержится в иске, является правильным.

ООО "Гермес ритейл" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за недопоставку товара по пункту 4.5 договора и пункту 10 приложенияN 2 к договору.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Согласно п. 5.6 Договора N 14/10 -14 от 14.10.2014 г. предъявление Покупателем письменных претензий за которые отвечает Поставщик осуществляется в следующие сроки:

п.п.5.6.1. в течение 10 (десяти) дней с даты получения Товара: "...о несоответствии полученного Товара накладным, условиям согласованной Заявки: о выявленных в процессе приемки недостатках количества... товара.

По истечении указанного срока считается, что обязательства Поставщика по поставке выполнены своевременно и полном соответствии с Договором; Товар поставлен без указанных недостатков".

Претензии по количеству, ассортименту, срокам годности Покупателем Поставщику в течение 10 дней (до 02.01.2015 г.) не были предъявлены. Претензия от ООО "Гермес ритейл" направлена 16.02.2015 г.

Таким образом, требования о недопоставке Товара не могут быть приняты во внимание и удовлетворены.

Кроме того, оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется так же ввиду следующего.

Пунктом 10 Приложения N 2 к Договору N 14/10 -14 от 14.10.2014 г. предусмотрено, что размер неустойки за недопоставку/непоставку товара составляет 100 % от продажной стоимости недопоставленных товаров ООО "Ашан"/ООО "Атак".

Приложение N 2 содержит общие условия договора поставки, что следует из названия документа.

Согласно п. 4.5 Договора N 14/10 -14 от 14.10.2014 г. при неосуществлении поставки или недопоставке товара, Продавцом в количестве затребованном Покупателем в заказе, повлекшее за собой недопоставку или полное отсутствие поставки товара, со стороны Покупателя в адрес ООО "Ашан" и/или ООО "Атак", Покупатель вправе перевыставить размер неустойки в виде штрафа за нарушение условий поставок ООО "Ашан" и/или ООО "Атак" в адрес Продавца, при этом размер неустойки за недопоставку товара (отсутствие товара с указанными артикулами или несоответствие количества товара заказу) равен 100 % от продажной стоимости недопоставленных товаров ООО "Ашан" и/или ООО "Атак".

В электронной переписке содержится условие о трансляции штрафа от ООО "Ашан" и/или ООО "Атак" от Покупателя в адрес Продавца.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования и сопоставления условий Договора N 14/10 -14 от 14.10.2014 г. в целом, электронной переписки Сторон, следует, что ООО "Гермес ритейл" должно перевыставить ООО "Бельгийские деликатесы" размер неустойки в виде штрафа, выставленный ООО "Ашан" и/или ООО "Атак".

Доказательств выставления штрафа за нарушение условий поставок ООО "Ашан" и/или ООО "Атак" в адрес Покупателя ООО "Гермес ритейл" не представлено.

Представленные ООО "Гермес ритейл" дополнение от 01.02.2015 г. к приложению N 1 к договору на оказание услуг, протоколы о нарушении условий поставок от 28.02.2015 г., от 31.03.2015 г. не свидетельствуют о выставлении ООО "Ашан" в адрес ООО "Гермес ритейл" штрафа за недопоставку товара, обязательство по поставке которого не исполнено ООО "Бельгийские деликатесы".

Следовательно, встречное требование о взыскании неустойки (штрафа) не подлежит удовлетворению.

Заявление ООО "Гермес ритейл" о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации так же удовлетворено быть не может, поскольку не обоснована правомерность требования о взыскании неустойки за недопоставку товара.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-39799/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Гермес Ритейл" (ОГРН 1127746280298) в пользу ООО "Бельгийские деликатесы" (ОГРН 1075027010772) основной долг 3 597 814 руб. 44 коп., неустойку 21 766 руб. 77 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 41 097 руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова