Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-14037/14

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А71-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по списанию КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 09.04.2013, 15.09.2011 денежных средств с расчетного счета должника недействительной,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-9804/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ОГРН ИП 304183135900131, ИНН 183100469204),

третьи лица: ООО "Торгбизсервис", Горбунова Наталья Викторовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 принято к производству заявление Морилова Максима Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2013 в отношении предпринимателя Горбунова А.В. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Решением арбитражного от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением от 15.12.2014 арбитражный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом Горбунова А.В. утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Объявление о признании предпринимателя Горбунова А.В. банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

30 мая 2014 года конкурсный управляющий имуществом должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по списанию КБ "Юниаструм Банк" (ООО) 09.04.2013 с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. N 40802810425000000125 денежных средств в размере 2 417 602,74 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011, в том числе: 2 350 000 руб. в счет гашения остатка по кредиту, 20 602,74 руб. в счет гашения процентов по кредиту, 47 000 руб. в счет комиссии за досрочное погашение кредита, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 05.06.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с участием третьего лица Горбуновой Н.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Горбунова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Марченко И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что на момент списания Банком денежных средств со счета должника у него существовали не только обязательства перед кредиторами одной с Банком очереди, но и задолженности перед кредиторами более высокой очереди; выражает несогласие с выводами суда о неосведомленности Банка о наличии у Горбунова А.В. признаков неплатежеспособности; ссылается на то, что в силу условий кредитного договора (наличие права проверять финансовое состояние должника и хозяйственную деятельность заемщика), общедоступности судебных актов и постановлений службы судебных приставов, Банк должен был знать о том, что получение им исполнения может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Также конкурсный управляющий отмечает, что судом не учтен факт наличия у должника задолженности по текущим платежам, которая в дальнейшем только растет; все выявленное имущество должника (3-х и 1-комнатная квартиры, автомобиль, дебиторская задолженность) находится в залоге у Банка и у Фонда поддержки малого бизнеса на общую сумму около 18 млн. руб.; полагает, что при осуществлении оспариваемой сделки Банком было допущено злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Банк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и ИП Горбуновым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 12-11/Кр/КМБ (далее - договор), в условиям которого Банк обязался предоставить заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и их использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком денежных средств не превышала суммы кредита (лимит выдачи) 3 590 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых.

Дата окончательного погашения задолженности установлена 13.09.2013, с возможностью ежегодной пролонгации на двенадцать месяцев, которая с учетом пролонгации не может быть более 14.09.2016 (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 01).

Факт выдачи кредита лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 обеспечено залогом по договору ипотеки N 12-11/З/КМБ от 15.09.2011, заключенному Банком с Горбуновым А.В. (Залогодатель), в соответствие с п. 5.2 которого залогодателем передал в залог Банку движимое (товары в обороте) и недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, площадью 117,8 кв.м., литер А, назначение: торговое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер: 18:26:010614:017:31205/А1 нж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, оценочной стоимостью 9 180 000 руб.

21 марта 2013 года предприниматель Горбунов А.В. обратился в Банк с заявлением, в котором просил разрешить полное досрочное погашение по кредитному договору N 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 на сумму 2 350 000 руб., наряду с частичным досрочным погашением по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 на сумму 1 650 000 руб. Кроме того, в связи с планируемым досрочным погашением кредитной задолженности Горбунов А.В. просил вывести из состава залогового обеспечения нежилое помещение площадью 117,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, которое является объектом залога по всем заключенным предпринимателем Горбуновым А.В. с Банком кредитным договорам, ввиду того, что остального обеспечения (две квартиры, товары в обороте) после испрашиваемого досрочного погашения кредита будет достаточно для полного покрытия ссудной задолженности (т. 1, л. д. 89).

02 апреля 2013 года Кредитным комитетом Банка было принято решение о выводе из состава залогового обеспечения предпринимателя Горбунова А.В. части залога, а именно: нежилого помещения площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233 (протокол N 40-1 от 02.04.2013 - т. 1, л. д. 102-103).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что вышеуказанное нежилое помещение по ул. Пушкинская, 233 было реализовано Горбуновым А.В. третьему лицу Стяжкиной О.С. по договору купли-продажи от 21.03.2013 за 7 800 000 руб., в период регистрации перехода права собственности данное помещение было выведено Банком из-под залога.

09 апреля 2013 года Горбунов А.В. обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении 09.04.2013 ссудной задолженности по кредитному договору от 15.09.2011 N 12-11/Кр/КМБ в сумме 2 350 000 руб. со своего расчетного счета (N 40802810425000000125), открытого в Банке; а также о закрытии данного кредитного договора (т. 1 л. д. 90).

Указанной датой на расчетный счет N 40802810425000000125 в Банке должником внесено 5 200 000 руб. с обозначением данных средств торговой выручкой, также на расчетный счет Горбуновым А.В. было внесено 54 000 руб. 11.04.2013 и 154 500 руб. 22.04.2013 (выписка по расчетному счету - т. 1, л.д. 142).

За счет зачисленных в период с 09.04.2013 по 22.04.2013 данных денежных средств посредством списания их Банком с расчетного счета в безакцептном порядке произведено исполнение обязательств Горбунова А.В. по кредитным договорам, в том числе 09.04.2013 в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 15.09.2011 N 12-11/Кр/КМБ списаны денежные средства в общей сумме 2 417 602,74 руб., из которых:

- 47 000 руб., назначением платежа "гашение комиссии за досрочное погашение кредита по договору N 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 согласно распоряжению кредитного отдела N 1147345 от 09.04.2013" (банковский ордер от 09.04.2013 N 864365);

- 20 602,74 руб., назначением платежа "гашение процентов за кредит по договору N 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 согласно распоряжению кредитного отдела N 1147353 от 09.04.2013" (банковский ордер от 09.04.2013 N 864862);

- 2 350 000 руб., назначением платежа "гашение кредита по договору N 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 согласно распоряжению кредитного отдела N 1147352 от 09.04.2013" (банковский ордер от 09.04.2013 N 864861).

Полагая, что действия по досрочному погашению кредита по кредитному договору от 15.09.2011 N 12-11/Кр/КМБ в виде списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по списанию денежных средств на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника или третьего лица на основании его поручения по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, совершенные кредитору платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - банковские операции по списанию денежных средств в счет досрочного погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору по договору N 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 в общем размере 2 417 602,74 руб. осуществлены 09.04.2013, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2013).

Наличие у должника на дату совершения сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что усматривается из реестра требований кредиторов и представленных судебных актов, в том числе перед Мориловым М.А. (дело N 2-2857/2013) и Коробейниковой А.В. (дело N 2-1948/13).

При этом, как отмечает суд первой инстанции, в реестре требований кредиторов предпринимателя Горбунова А.В. отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, за исключением требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий имуществом должника указывает на то, что Банк, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что КБ "Юниаструм Банк" (ООО) знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что КБ "Юниаструм Банк" (ООО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия, содержащегося в ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что Банку могло быть известно о тяжелом финансовом положении должника и наличии у него иных просроченных обязательств ввиду доступа Банка в силу пунктов 6.5, 6.7 кредитного договора от 15.09.2011 N 12-11/Кр/КМБ практически ко всем бухгалтерским документам должника, размещения в сети интернет сведений о судебных спорах с участием должника, указанных выше выводов не опровергает.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт предъявления иска к должнику, неоплата конкретного долга отдельному кредитору свидетельством неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований не является. Согласно абз. 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки выставленных на расчетные счета должника и не исполненных инкассо со стороны налогового органа на оплату задолженности по обязательным платежам в деле не имеется.

Обстоятельство того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, само по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из представленных в Банк должником соответствующих документов (т. 1, л.д. 91-95, 98-101) не усматривается сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Горбунова А.В.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Обратного из материалов дела не усматривается и суду не доказано.

Недоказанность данного обстоятельства влечет недоказанность совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств наличия одного из условий, указывающих на предпочтительность конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как верно отмечено судом, нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что обязательства перед Банком со стороны должника по иным кредитным договорам не погашались; в настоящее время требования Банка в размере более 10 млн. руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Высвободив из-под залога принадлежащее должнику недвижимое имущество залоговой стоимостью 9 180 000 руб. КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не только не ухудшил финансовое положение должника, а, наоборот, обеспечил предпринимателя Горбунова А.В. большей платежеспособностью перед его кредиторами, увеличил тем самым денежную ликвидность должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент списания Банком денежных средств со счета, у должника существовали не только обязательства перед кредиторами одной с Банком очереди, но и задолженности перед кредиторами более высокой очереди с учетом установленных по делу обстоятельств самостоятельного правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на наличие у должника задолженности по текущим платежам является несостоятельной и отмены судебного акта не влечет.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что при осуществлении оспариваемой сделки Банком было допущено злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо, не мотивировано и носит предположительный характер. Их представленных в материалы дела доказательств злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему имуществом должника была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета в установленном законном размере (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года по делу N А71-9804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов