Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 20АП-3891/15

г. Тула

25 августа 2015 г.

Дело N А23-319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) - Беллы Н.Ю. (доверенность от 06.05.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Реклама" (г. Калуга, ОГРН 1124028004803, ИНН 4028052253), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу N А23-319/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Реклама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 08.12.2014 N 4206/16-14, и обязании управления выдать обществу такое разрешение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой спорной рекламной конструкции на фасаде здания заключается в нарушении визуального восприятия фасада - наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными вертикальными членениями, ритмом проемов архитектурными деталями и др. (рекламный щит на торце здания). Указывает, что комиссией по безопасности дорожного движения управлению было рекомендовано отказать в установке рекламных конструкций в указанных местах, в связи с нарушением ГОСТа Р 52044-2003. Не согласно с выводом суда о наличии оснований для понуждения управления выдать разрешение, поскольку в настоящее время при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций управление руководствуется, в том числе, Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденным постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 N 25-п. Считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями и руководствуясь только лишь представленными схемами предполагаемого места размещения рекламной конструкции, не мог сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003. Полагает, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление просило рассмотреть вопрос об истребовании у управления ГИБДД УМВД России по Калужской области экспертного заключения по вопросу соответствия или несоответствия размещения спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение приведенной нормы управлением не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения экспертного заключения от управления ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Более того, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку управление в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об истребовании указанного выше документа, данное ходатайство, заявленное последним в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявкой от 01.11.2014 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде рекламного щита на фасаде здания, размером 3?6 м., площадью информационного поля 18 кв. м, по адресу: г.Калуга, ул.Советская, д.5 (далее - конструкция).

Управление письмом от 08.12.2014 N 4206/16-14 отказало обществу в выдаче указанного разрешения, сославшись на несоответствие конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки и требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая по существу требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Такими основаниями являются: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения управление указало на то, что установка рекламной конструкции будет нарушать внешний облик сложившейся застройки.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Позиция управления основана на письме управления архитектуры и градостроительства г. Калуги от 25.11.2014 N 26875-ВН-07-14, согласно которому в соответствии с пунктом 8 статьи 41 "Оформление и оборудование фасадов зданий" правил землепользования и застройки г. Калуги, утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания. Их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания или выполняться на основе комплексного проекта реконструкции, оборудования, оформления фасада.

Также в данном письме указано, что несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой конструкции заключается в нарушении визуального восприятия фасада - наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проемов архитектурными деталями и др. (рекламный щит на торце здания).

Между тем, ответ управления архитектуры города не содержит указаний на то, как изменится восприятие целости как фасада здания, так и панорамы местности в результате размещения конструкции.

Понятие нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Из приложенного к заявлению в управление фотомонтажа места расположения конструкции в городской среде следует, что ее размещение предполагается в сложившейся застройке, с торца нежилого здания.

При этом управлением в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что на здании имеются элементы архитектурного и декоративного оформления фасада, которые могут быть закрыты в результате размещения конструкции.

Таким образом, изложенное в оспариваемом решении основание отказа - несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки, немотивированно, поскольку, учитывая, что оценочный характер понятия "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки" предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Следует также учитывать, что материалы дела не содержат доказательств наличия ограничений по размещению рекламных конструкций для зоны, в которой находится дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки при размещении конструкции.

Также основанием для отказа послужило нарушение требований нормативных актов в сфере безопасности движения транспорта в случае размещения рекламной конструкции.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отводам придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы (далее - средства наружной рекламы) и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В силу части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес комиссии по безопасности дорожного движения был направлен представленный заявителем пакет документов для соответствующего согласования.

Согласно протоколу заседания комиссии от 21.11.2014 N 18 в согласовании размещения рекламных конструкций, в том числе и по испрашиваемой, на участках улично-дорожной сети рекомендовано отказать в связи с несоответствием требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

Работниками отдела рекламного рынка 25.11.2014 составлен акт осмотра предполагаемого места установки рекламной конструкции, где в ходе осмотра установлено, что в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте (согласно представленному проекту) будут нарушены требования норм ГОСТ Р 52044-2003: пункт 6.6 расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака менее 60 метров (до знака 5.16 "Место остановки автобуса и(или) троллейбуса" 15 м).

Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1 ГОСТ Р 52044-2003. При этом допускается снижение до 50 % значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Кроме того, в акте указано на нарушение пункта 6.1 названного ГОСТ - расстояние от рекламной конструкции до остановок маршрутного транспортного средства менее 25 метров (до остановки общественного транспорта 20 м).

Однако управлением не представлено доказательств того, как и какими средствами производилось измерение, прошли ли они поверку в установленном порядке, в акте осмотра от 25.11.2014 данные обстоятельства не установлены.

Схема к акту осмотра предполагаемого места размещения рекламной конструкции от 25.11.2014 также не приложена.

Доказательств того, что конструкция будет ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, управлением не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного заявителем в управление фотомонтажа следует, что конструкция предполагается к размещению на торце здания, который невозможно увидеть по направлению движения ближайшей остановки и знака, и, напротив, при движении в другом направлении конструкция будет видна, а знак - нет, поскольку и он, и остановка будут находиться на другой стороне дороги.

Таким образом, управлением не представлено надлежащих доказательств, указывающих на нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, управление не представило доказательств, что выдача заключений о соответствии либо несоответствии рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта и основанных на этих заключениях рекомендаций относительно возможности ее установки относится к компетенции комиссии по безопасности дорожного движения.

Довод управления о том, что в настоящее время при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций управление руководствуется Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденным постановлением городской управы г. Калуги от 27.01.2015 N 25-п, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку упомянутый нормативный акт был принят после оспариваемого отказа и не может влиять на отношения участников спора.

Управлением не представлено доказательств нарушения испрашиваемым обществом типом рекламной конструкции требований безопасности. Напротив, из технического заключения, представленного обществом управлению при обращении за разрешением, данное обстоятельство не усматривается. При этом спорная конструкция соответствует виду рекламных конструкций, определенному в указанном выше Положении, - рекламные конструкции, расположенные на зданиях и ином недвижимом имуществе (кроме земельных участков).

Довод управления о том, что суд, не обладая специальными познаниями и руководствуясь только лишь представленными схемами предполагаемого места размещения рекламной конструкции, не мог сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003, поскольку в силу статьей 65 и 200 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств законности принятого акта возлагается на управление.

Однако в рассматриваемом деле такая обязанность управлением не исполнена, и решение принято судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств, из которых нарушение обществом требований ГОСТ 52044-2003 при размещении спорной рекламной конструкции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обществом заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на чрезмерность данных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой сумме 10 000 рублей подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являются разумными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Управление, в свою очередь, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что по каждому из 14 рассмотренных судом однотипных дел между обществом и управлением в судебных заседаниях присутствовали одни и те же представители общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. Наличие в производстве суда однотипных дел не является основанием для уменьшения суммы заявленных обществом ко взысканию с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом, участие представителя в других однотипных делах не свидетельствует о том, что юридические услуги в рамках настоящего дела обществу фактически не оказаны, а расходы по их оплате не понесены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу N А23-319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин