Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-10033/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-19186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Булах Д.М., доверенность от 12.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Опалихинская, 16" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Опалихинская, 16",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу N А60-19186/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "Опалихинская, 16" (ОГРН 1036602657684, ИНН 6658164094)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Опалихинская, 16" (далее - ТСЖ "Опалихинская, 16", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с ноября по декабрь 2014 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 50376 от 01.06.2014, в сумме 2 302 601 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 14.04.2015 в сумме 56 139 руб. 94 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 34 794 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2015, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 302 601 руб. 81 коп. долга, 56 139 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 15.04.2015 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также 34 794 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.50-54).

Ответчик, ТСЖ "Опалихинская, 16", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что в исковом заявления ООО "СТК" не учтены перерасчеты, сделанные им за ноябрь 2014 года на основании письменного заявления ТСЖ "Опалихинская, 16" N 17 от 11.02.2015, по результатам которых ООО "СТК" ответчику выставлен исправленный счет-фактура N 3600540669 от 30.11.2014 на сумму 941 685 руб. 28 коп.

Апеллянт не согласен с произведенным истцом расчетом стоимости энергоресурсов за декабрь 2014 года; ссылается на направление ООО "СТК" заявления N 18 от 11.02.2015 о корректировке начислений в связи с проводимыми истцом ремонтными работами и отключениями теплоснабжения и ГВС 8, 9, 24, 28 декабря 2014 года. Полагает, что в декабре 2014 года стоимость потребленных энергоресурсов составляет 842 960 руб. 92 коп.

По расчету ТСЖ "Опалихинская,16" долг на дату подачи искового заявления составлял 1 784 646 руб. 20 коп.

Ответчик указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке исходя из суммы долга в связи с проведенным истцом перерасчетом. По контррасчету ТСЖ "Опалихинская, 16" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 14.04.2014 составляет 42 873 руб. 43 коп.

Также ответчик полагает, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в меньшем размере, чем заявлено истцом.

По мнению заявителя, истец злоупотребил своими правами, преднамеренно указав большую сумму исковых требований.

ТСЖ "Опалихинская,16" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при определении возможности перехода из предварительного заседания и основное суд не удалялся в совещательную комнату и не выносил определения, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.12.2014 по 14.04.2015; копию письма ТСЖ "Опалихинская, 16" N 17 от 11.02.2015 о проведении корректировки начислений за ноябрь 2014 года по домам N 16 и N 18 по ул.Опалихинская; копии карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, установленных в многоквартирных домах по ул.Опалихинская, 18, подъезды 1, 2 и ул.Опалихинская, 16; копию письма ТСЖ "Опалихинская, 16" N 18 от 11.02.2015 о проведении корректировки начислений за потребленную теплоэнергию за декабрь 2014 по дому N 40 по ул.Опалихинская; копию письма ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 30.04.2015 N 21-10-02/05690 о начислениях по договору теплоснабжения N 50376; копию счета-фактуры N 3600540669 от 30.11.2014 исправление N 02 от 30.04.2015; копию расчетной ведомости от 31.12.2014.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.12.2014 по 14.04.2015 приобщен к материалам дела.

Копия карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, установленного в многоквартирном доме по ул. Опалихинская, 16 имеется в материалах дела (л.д.31), необходимость в приобщении к материалам дела аналогичной копии документа отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик о принятии искового заявления ООО "СТК" к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.4), однако участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принял, не заявил возражений относительно заявленных истцом требований, не представил приложенные к жалобе документы (копию письма ТСЖ "Опалихинская, 16" N 17 от 11.02.2015 о проведении корректировки начислений за ноябрь 2014 года по домам N 16 и N 18 по ул.Опалихинская; копию карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, установленного в многоквартирном доме по ул.Опалихинская, 18, подъезды 1, 2; копию письма ТСЖ "Опалихинская, 16" N 18 от 11.02.2015 о проведении корректировки начислений за потребленную теплоэнергию за декабрь 2014 по дому N 40 по ул.Опалихинская; копию письма ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 30.04.2015 N 21-10-02/05690 о начислениях по договору теплоснабжения N 50376; копию счета-фактуры N 3600540669 от 30.11.2014 исправление N 02 от 30.04.2015; копию расчетной ведомости от 31.12.2014). В апелляционной жалобе ТСЖ "Опалихинская, 16" не указало причины, исключающие возможность приобщения данных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела указанных ранее документов ТСЖ "Опалихинская, 16" отказать.

В судебное заседание 20.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2015 против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 393 072 руб. 51 коп.; просил взыскать задолженность по оплате энергоресурсов, поставленных в ноябре и декабре 2014 года в сумме 1 909 529 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 488 руб. 55 коп. за период с 16.12.2014 по 09.06.2015 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 10.06.2015 по день фактической оплаты долга. Пояснил, что отказ от части исковых требований обусловлен корректировкой стоимости потребленных энергоресурсов за ноябрь 2014 года, произведенной в связи с представлением ответчиком показаний прибора учета, установленного в жилом доме по ул.Опалихинская, 18 подъезды N 1, N 2. Представил расчеты основной суммы долга за потребленную ответчиком в ноябре и декабре 2014 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное ООО "СТК" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Опалихинская, 16" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 50376 от 01.06.2014 (далее - договор N 50376 от 01.06.2014; л.д.16-25), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Из Приложения N 3 к договору N 50376 от 01.06.2014 "Перечень объектов Потребителя и субабонентов" следует, что поставка энергоресурсов осуществляется в жилые дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, 16, 18, 40, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 7.1 договора N 50376 от 01.06.2014 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2014, а в части расчетов - до их полного завершения.

Во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2014 года ООО "СТК" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ТСЖ "Опалихинская, 16". Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ТСЖ "Опалихинская, 16" не оспорен.

Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом в ноябре 2014 года: в отношении жилого дома по ул.Опалихинская 16 - на основании показаний общедомовых приборов учета, в отношении жилых домов по ул. Опалихинская, 18 (в связи с непредставлением ответчиком показаний общедомового прибора учета), по ул.Опалихинская, 40 (в связи с отсутствием общедомового прибора учета) - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; в декабре 2014 года - в отношении жилых домов по ул.Опалихинская 16, 18 - на основании показаний общедомовых приборов учета (карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии - л.д.31-34), в отношении жилого дома по ул.Опалихинская, 40 - исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг).

По расчету истца в спорный период на объекты ответчика поставлены тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 2 302 601 руб. 81 коп.

На оплату энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.26, 27).

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 50376 от 01.06.2014 если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы энергию производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, стоимость потребленных в период с ноября по декабрь 2014 года энергоресурсов ТСЖ "Опалихинская, 16" не оплачена (т.1 л.д.93-99, 110-112).

Наличие у ТСЖ "Опалихинская, 16" задолженности послужило ООО "СТК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 2 302 601 руб. 81 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ООО "СТК" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Опалихинская, 16" основного долга в сумме 393 072 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ТСЖ "Опалихинская, 16" в части взыскания основного долга в сумме 393 072 руб. 51 коп. заявлен уполномоченным представителем ООО "СТК" (Булах Д.М., действующей на основании доверенности от 12.05.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ТСЖ "Опалихинская, 16" основного долга в сумме 393 072 руб. 51 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Опалихинская, 16" суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договор N 50376 от 01.06.2014, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СТК" в спорный период являлось для ТСЖ "Опалихинская, 16" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела.

Поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии и теплоноситель в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (жилые дома по ул.Опалихинская 16, 18), определен ООО "СТК" (с учетом принятого апелляционным судом отказом от части исковых требований) на основании показаний этих приборов учета. Объем услуг по отоплению, горячему водоснабжению в отношении жилого дома (ул.Опалихинская, 40), где общедомовой прибор учета отсутствовал, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, площади помещений (технические данные объекта потребителя тепловой энергии; л.д.40), количества проживающих в многоквартирном доме граждан.

Стоимость потребленных объектами ответчика тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября по декабрь 2014 года составила 1 909 529 руб. 30 коп.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о неверном определении истцом объема энергоресурсов, поставленных в декабре 2014 года в жилой дом по адресу: ул. Опалихинская, 40, произведенном без учета отключений теплоснабжения и горячей воды 8, 9, 24, 28 декабря 2014 года в связи с ремонтными работами ООО "СТК", судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик заявленные истцом требования не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Порядок составления актов проверки регламентирован пунктами 105-110 Правил N 354.

Указанные требования Правил N 354 ответчиком не соблюдены, доказательства наличия перерыва в поставке энергоресурсов в декабре 2014 года ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции факт отключения теплоснабжения и горячей воды 8, 9, 24, 28 декабря 2014 года в жилом доме N 40 по ул.Опалихинская в связи с ремонтными работами ООО "СТК" отрицал. Как следует из карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии с 01.12.2014 по 31.12.2014, установленных в жилых домах по ул.Опалихинская, д.16, д.18, перерывы в поставке энергоресурсов отсутствовали.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ТСЖ "Опалихинская, 16" является лицом, обязанным в силу договора и закона оплатить стоимость потребленных в спорный период времени тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Воспользовавшись предоставленными Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации правами (статья 49) истец в апелляционном суде заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1 909 529 руб. 30 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции в указанной части правомерно признал заявленные ООО "СТК" требования обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "СТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 488 руб. 55 коп. начислены истцом за период с 16.12.2014 по 09.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора N 50376 от 01.06.2014. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом корректировки стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов.

Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, на день вынесения решения (09 июня 2015 года) долг ответчиком не погашен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания представленного в апелляционный суд расчета увеличением размера исковых требований и приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 488 руб. 55 коп. за период с 16.12.2014 по 09.06.2015 подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов с 10.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания. В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) указано на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года ответчиком получена 11.05.2015 (л.д.4). Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ТСЖ "Опалихинская, 16" было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание 04.06.2015 в 14 часов 20 минут ответчик своего представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в судебном заседании, по результатам которого принял решение.

В протоколе судебного заседания от 04.06.2015 (л.д.47) результат рассмотрения вопроса о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции отражен. Аудиозаписью судебного заседания от 04.06.2014 подтверждается информация, внесенная в протокол судебного заседания, изготовленный в печатном виде.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что действующий процессуальный закон позволяет суду отразить результат рассмотрения вопроса о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 184 того же Кодекса протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 1 979 017 руб. 85 коп. (1 909 529 руб. 30 коп. - основной долг, 69 488 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 32 790 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ООО "СТК" удовлетворены, с ТСЖ "Опалихинская, 16" в пользу ООО "СТК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 32 790 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ООО "СТК" уплачена государственная пошлина в размере 34 794 руб. 00 коп. (л.д.11).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ООО "СТК" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 004 руб. 00 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 3167 от 22.04.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 393 072 (триста девяносто три тысячи семьдесят два) руб. 51 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-19186/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 393 072 (триста девяносто три тысячи семьдесят два) руб. 51 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Опалихинская, 16" (ОГРН 1036602657684, ИНН 6658164094) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 1 979 017 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч семнадцать) руб. 85 коп., в том числе 1 909 529 (один миллион девятьсот девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 30 коп. долга, 69 488 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 10 июня 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 32 790 (тридцать две тысячи семьсот девяносто) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 004 (две тысячи четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 3167 от 22.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева