Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 19АП-3844/15

город Воронеж

18 августа 2015 г.

Дело N А36-2289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сожигаевой Людмилы Владимировны: Сотников А.В., представитель по доверенности от 02.12.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сожигаевой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2015 по делу N А36-2289/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Сожигаевой Людмиле Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В. (далее - арбитражный управляющий Сожигаева Л.В., конкурсный управляющий) к административной ответственности ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Сожигаева Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные арбитражным управляющим для подтверждения невозможности опубликования сведений о результатах процедуры наблюдения после 17.11.2014 в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, ФЗ "О несостоятельности"). На момент введения процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего истек доступ к федеральному информационному ресурсу, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в ст. 28 Закона N 127-ФЗ. Вывод суда области о нарушении арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов является необоснованным. Проведение первого собрания кредиторов ООО "ФПК "Альфа-Инвест- Капитал" менее чем за 10 дней до окончания наблюдения связано с наличием объективных обстоятельств. Указывает, что арбитражный управляющий Сожигаева Л.В. на основании имеющихся документов, не затягивая процедуру наблюдения, не увеличивая судебные расходы по делу о банкротстве, провел анализ финансового состояния должника, представил заключение собранию кредиторов должника, а также в суд на основании имеющихся у него документов. Отчет о финансовом состоянии должника составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Управлением не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличие документов по дебиторской задолженности у руководителя должника. Обращает внимание апелляционного суда на то, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры по организации получения документов. Отчет о свой деятельности был представлен арбитражным управляющим с приложением соответствующих документов. Инвентаризация имущества должника была проведена надлежащим образом.

Считает, что вывод арбитражного суда о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил обжалуемый судебный отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности доводов заявителя жалобы. Указывает, что норма определяющая порядок проведения первого собрания кредиторов является императивной. Арбитражным управляющим не заявлено об объективных причинах невозможности совершения анализа сделок должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства. Ссылка на то, что документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего на собрании кредиторов 31.10.2014, не представлялись. Проведенная арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника не соответствует требованиям действующего законодательства.

Настаивает на отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2015 по 11.08.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 по делу N А36-656/2014 ООО "ФПК "Альфа-Инвест-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 по делу N А36-656/2014 в качестве конкурсного управляющего ООО "ФПК "Альфа-Инвест-Капитал" утверждена Сожигаева Л.В.

При рассмотрении жалобы Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области на действия конкурсного управляющего ООО "ФПК "Альфа-Инвест-Капитал" Сожигаевой Л.В. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Сожигаевой Л.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 11.03.2015 полномочным должностным лицом Управления были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Сожигаевой Л.В. 09.04.2015 был составлен протокол N 00084815 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении Сожигаевой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

- ст. 28 Закона N 127-ФЗ;

- п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ;

- п.4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ;

- п.2 ст. 20.3, п.1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ;

- п.2 ст. 20.3, п.1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ, временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- п.п.11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195;

- п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, пп.1,2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49;

- п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, пп.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 6.1 той же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения (п.6.2 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 по делу N А36-656/2014 в отношении ООО "ФПК "Альфа-Инвест-Капитал" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 06.11.2014 указанный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был не позднее десяти дней с даты изготовления решения в полном объеме разместить необходимые сведения в ЕФРСБ, то есть не позднее 17.11.2014.

Однако сведения, установленные пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, на момент составления протокола об административном правонарушении Сожигаевой Л.В. размещены не были.

Приведенные арбитражным управляющим доводы относительно невозможности опубликования указанных сведений, с учетом анализа представленных в материалы дела документов, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не были приняты во внимание доказательства, представленные арбитражным управляющим для подтверждения невозможности опубликования сведений о результатах процедуры наблюдения после 17.11.2014 в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 по делу N А36-656/2014 в отношении ООО "ФПК "Альфа-Инвест-Капитал" введена процедура банкротства - наблюдение, дата дальнейшего судебного разбирательства определена 5 ноября 2014.

В силу ст.75 Закона N 127-ФЗ окончание наблюдения законодатель связывает с проведением первого собрания кредиторов предприятия - должника. В связи с этим собрание кредиторов должно было состояться не позднее 24.10.2014 - десять дней до даты окончания наблюдения, установленной судом. Однако первое собрание кредиторов было созвано арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. 31.10.2014 по требованию кредитора МИФНС N 6.

Ссылка арбитражного управляющего о назначении последней даты проведения собрания кредиторов в кратчайшие сроки после получения требования налогового органа была правомерно отклонена судом области, поскольку данный факт не подменяет собой исполнение императивной нормы пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего об ожидании результатов рассмотрения заявлений ООО "Липецкий кузнечный завод" и ООО "ТРАНСКОМ", был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения даты проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным нарушение п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, вмененное Сожигаевой Л.В. в 3 эпизоде протокола об административном правонарушении, объективно подтвержденным с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возлагается обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Из протокола об административном правонарушении от 09.04.2014 видно, что арбитражный управляющий Сожигаева Л.В. представила собранию кредиторов отчет о финансовом состоянии должника, не соответствующий требованиям пунктов 5, 10, 11, 13, 14 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2015 арбитражному управляющему Сожигаевой Л.В. вменены следующие нарушения Правил: не рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета за анализируемый период с поквартальной разбивкой, а также за период с 01.01.2014 по дату проведения собрания, не отражены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, не указаны поквартальные изменения за 2013 год состава внеоборотных активов должника, по результатам анализа дебиторской задолженности не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, не указан размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается, не указана задолженность ООО "ТРАНС-КОМ" перед ООО "ФПК "Альянс-инвест-Капитал" в размере 25000 рублей.

Суд пришел к выводу, что указанные нарушения подтверждаются отчетом о результатах анализа финансового состояния ООО "ФПК "Альфа-инвест-Капитал".

Вместе с тем, суд установил, что Письмами МИФНС N 6 России по Липецкой области от 28.04.2015 N 10-30\06859, от 21.07.2014 N 10-16\07715, актами от 10.07.2014, от 10.12.2014, отзывом руководителя должника на ходатайство арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В. об истребовании документов в совокупности подтверждается, что поквартальная бухгалтерская отчетность в 2013-2014 гг. должником в налоговый орган не представлялась в силу отсутствия соответствующих требований в действующем законодательстве.

С учетом изложенного сделан вывод о том, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ею объективно подтверждена невозможность выполнения требований пункта 6 Правил.

Аналогичный вывод сделал суд в отношении нарушения арбитражным управляющим п.5 приложения N 3 "Требования к анализу активов и пассивов должника" к Правилам.

В силу ст. 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как указывает арбитражный управляющий Сожигаева Л.В., суммы дебиторской задолженности, запаса сырья и материалов ею не могли быть определены в связи с отсутствием у нее первичных документов.

Между тем, как верно отметил суд области, действия на получение соответствующих документов были совершены арбитражным управляющим 30.04.2015, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2015. При этом, из картотеки арбитражных дел усматривается, что какого - либо судебного акта по заявлению арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В. об истребовании первичных документов от руководителя должника на момент рассмотрения данного дела не принято. Иных объективных доказательств невозможности получения указанных документов не представлено. Отзыв руководителя от 20.05.2015 как отдельный документ, поданный в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд также не может расценить как объективное доказательство отсутствия вины арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В. в указанном нарушении Правил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Правил со стороны арбитражного управляющего отклоняется апелляционным судом исходя из вышесказанного.

Довод Управления Росреестра о нарушении арбитражным управляющим пунктов 10, 14 Правил, а фактически пунктов 10, 14 приложения N 3 "Требования к анализу активов и пассивов должника" к Правилам, в части не указания имущества, внесенного в финансовые вложения, был правомерно отклонен арбитражным судом за недоказанностью, так как согласно отчету о результатах анализа финансового состояния должника финансовые вложения были равны нулю.

По тексту протокола об административном правонарушении Сожигаевой Л.В. в этой части вменяется нарушение пункта 5, а не пункта 6 Правил; пункты 10, 11, 13, 14 относятся к приложению N 3 "Требования к анализу активов и пассивов должника" Правил. Вместе с тем, суд учел, что неправильное указание норм Правил в протоколе от 09.04.2015 г не привело к неправильной квалификации рассматриваемого бездействия арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается, что составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, а бездействие, вмененное по 4 эпизоду протокола от 09.04.2015 является доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила N 855).

В силу п. 1 Правил N 855 ими определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка).

Согласно п.14 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - заключение).

По утверждению Управления Росреестра, временным управляющим Сожигаевой Л.В. в представленном заключении не дана правовая оценка действий руководителя предприятия на предмет фактического исполнения договора купли - продажи от 21.03.2011 N 21/03-2011.

Как видно из заключения, подписанного арбитражным управляющим, существенное снижение стоимости активов должника возникло вследствие продажи доли в уставном капитале ООО "Липецкий кузнечный завод", вместе с тем в связи с отсутствием у арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В. документов по этой сделке вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.

Анализ сделок должника является составной частью выявления признаков преднамеренного банкротства (см. пункты 7 и 8 Правил N 855). Поэтому довод Сожигаевой Л.В. об отсутствии обязанности давать оценку сделкам и действиям руководителей должника при совершении сделки, суд считает несостоятельным.

Относительно причин невозможности анализа сделки, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно п.3 Правил N 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Правил N 855).

Указанные действия на получение соответствующих документов были совершены арбитражным управляющим 30.04.2015, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2015.

В связи с этим арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что арбитражным управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. к отчетам от 31.10.2014, 29.01.2015 не приложена необходимая документация.

Названные отчеты списка приложенных к ним документов не содержат. Вместе с тем, из протокола собрания кредиторов от 30.01.2015 усматривается, что такие документы были представлены арбитражным управляющим собранию кредиторов.

Доказательств представления к отчету 31.10.2014 подтверждающих документов арбитражным управляющим не представлено. Довод о представлении этих документов в материалы дела о банкротстве не обоснован.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также считает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. требований п.11 Общих правил.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. вменяется нарушение порядка проведения инвентаризации, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

По смыслу статьи 129 Закона N 127-ФЗ инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.3 ст.11 Закона о бухгалтерском учете случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленных арбитражным управляющим Управлению Росреестра документов усматривается, что в нарушение указанных положений Методических указаний инвентаризационная комиссия не была создана. Указание в приказе комиссии в составе одного человека - конкурсного управляющего суд правомерно посчитал не соответствующим понятию комиссии, изложенному в пунктах 2.2 и 2.3 Методических указаний.

При составлении протокола от 09.04.2015 и рассмотрении данного дела арбитражным управляющим были представлены иные копии приказа N 2 от 12.12.2014, равно как и инвентаризационные описи. Суд первой инстанции проанализировал и оценил данные документы на предмет относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Исходя из положений ст.129 Закона N 127-ФЗ проведение инвентаризации в процедуре банкротства является обязательным. В связи с этим с учетом положений ст.11 Закона о бухгалтерском учете порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями, является для арбитражного управляющего также обязательным.

Довод арбитражного управляющего о том, что Методические указания носят рекомендательный характер, суд первой инстанции правомерно посчитал не соответствующим положениям вышеназванных норм, так как Методические указания относятся к утвержденным стандартам по бухгалтерскому учету.

В связи с изложенным, вывод суда области о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 Методических указаний признается апелляционной инстанции верным.

В соответствии с п.1 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

По утверждению Управления Росреестра, Сожигаева Л.В. провела инвентаризацию только основных средств должника. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от 23.12.2014 N 1.

Кроме того, как верно отметил суд области, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний все сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи и акты инвентаризации.

При выявлении отклонений от учетных данных по имуществу должника при проведении инвентаризации составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Из смысла вышеуказанных Методических указаний следует, что инвентаризации подлежит все имущество должника, в том числе имущество, не учтенное по каким-либо причинам путем сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. При выявлении отклонений от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Отсутствие сведений о балансовой стоимости объектов (части объектов) имущества должника при наличии сведений о балансовой стоимости внеоборотных и оборотных активов должника по данным бухгалтерского учета (которые представлены конкурсному управляющему и отражены им в анализе финансового состояния) не является препятствием для проведения инвентаризации применительно к Закону о банкротстве, а является субъективным мнением конкурсного управляющего.

В силу ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения инвентаризации документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов.

Как установлено судом первой инстанции, указанные действия на получение соответствующих документов были совершены арбитражным управляющим 30.04.2015, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2015 и соответственно после проведения инвентаризации основных средств.

Учитывая вышеизложенное вывод суд области о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации иного имущества должника, что свидетельствует о нарушении п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, признается апелляционной инстанции правомерным.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона N 127-ФЗ, следовательно, вина арбитражного управляющего во вменяемом нарушении доказана.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве, образующее состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 01.06.2015 по делу N А36-2289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов