Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-4471/15

город Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А36-4554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лопухова Александра Юрьевича: Преснякова В.Н., представителя по доверенности б/н от 28.09.2014, удостоверение адвоката;

от государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Панова Анатолия Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопухова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 по делу N А36-4554/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Лопухову Александру Юрьевичу (ИНН 480825025520, ОГРНИП 309481602000048), третье лицо Панов Анатолий Федорович о взыскании 159 924,13 руб.,

установил:

Государственное казённое учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - истец, ГКУ "Служба весового контроля РБ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопухову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Лопухов А.Ю.) о взыскании 159 924,13 руб., в том числе: 144 344 руб. ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, и 15 580,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Панов Анатолий Федорович (далее - третье лицо, Панов А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 с ИП Лопухова А.Ю. в пользу ГКУ "Служба весового контроля РБ" взыскано 144 344 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лопухов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От ГКУ "Служба весового контроля РБ" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу. В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 по делу N А36-4554/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между государственным казённым учреждением "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и государственным казённым учреждением "Служба весового контроля РБ", утверждённого председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ГКУ "Служба весового контроля РБ" приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ "УДХ РБ" как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и муниципального значения, закрепленных за ГКУ "УДХ РБ" на праве оперативного управления, согласно перечню, утверждённому постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ "Служба весового контроля РБ" принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан осуществляется сотрудниками ГКУ "Служба весового контроля РБ" на пунктах весового контроля, оснащённых весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства) на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года N 145-р или указанными в специальном разрешении.

05.04.2013 при осуществлении весового контроля на 66 км автодороги Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: седельный тягач марки RENAULT модель MAGNUM, регистрационный номер К300CP48, с полуприцепом марки МАЗ модель 975812, регистрационный номер АЕ809348, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Панова А.Ф.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании марки МВСК (МВСК - весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО "Вектор-Пм", модификации (модель) МВСК-25, заводской номер N В12А286. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 22.08.2012, что подтверждается отметкой о первичной поверке в руководстве по эксплуатации.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 30 от 05.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Превышение предельно допустимых нагрузок на оси, согласно акту N 30 от 05.04.2013, составило в отношении оси N 1 - 1,27 тн, N 2 - 4,31 тн, N 3 - 2,635 тн, N 4 - 2,586 тн, N 5 - 1,949 тн.

Согласно уточнённому расчётному листу к акту N 30 от 05.04.2013, сумма ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 144 344 руб.

В качестве лица, осуществляющего автоперевозку, в акте N 30 от 05.04.2013 назван Лопухов Александр Юрьевич. Составленный акт подписан водителем Пановым А.Ф. без замечаний и возражений, первый экземпляр которого вручен водителю на руки, о чём имеется его подпись.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику - Лопухову Александру Юрьевичу подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

ГКУ "Служба весового контроля РБ" направило претензионное письмо от 16.05.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба, которое было получено ответчиком, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершённых ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьёй 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выдача специального разрешения, указанного в пункте 6 статьи 31 вышеназванного Закона осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства и полуприцепа, подтверждается актом N 30 от 05.04.2013. Возражений на указанный акт ответчик не представил, данный акт оспорен не был.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт составлен уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется согласно пункту 5 Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчёта указана в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер нанесённого ущерба был определён истцом расчётным путём по указанной формуле с учётом установленных критериев.

Доказательств нарушения истцом методики расчёта либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения, ответчиком суду области не представлено.

При этом сомнения ответчика относительно ненадлежащего технического состояние оборудования (весов) и правильности расчёта ущерба, произведённого истцом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Средством измерения является весовое оборудование марки МВСК (МВСК - весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО "Вектор-Пм", модификации (модель) МВСК-25, заводской номер N В12А286. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 22.08.2012.

В процессе осуществления контрольных мероприятий истцом были использованы именно поверенные автомобильные весы N В12А286, пригодные в силу своих технических характеристик для осуществления проверки большегрузных транспортных средств.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность грузоперевозчика получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами, ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причинённый федеральной автомобильной дороге, рассчитанный как плата за провоз тяжеловесного груза.

Таким образом, факты причинения ответчиком в результате его противоправных действий ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что протяженность маршрута, пройденного по автомобильной дороге, находящейся в ведении истца, и результат взвешивания, отражённые в акте N 30 от 05.04.2013, водителем ответчика не оспорены, акт подписан водителем без претензий и замечаний, ходатайств о контрольном взвешивании не заявлялось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 144 344 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге.

Довод ответчика, что на момент составления акта N 30 от 05.04.2013 он уже не являлся собственником транспортного средства, а его законным владельцем был Панов А.Ф. в связи с подписанием сторонами договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 24.08.2011, по условиям которого ответчик передаёт, а третье лицо принимает и оплачивает указанные выше автомобиль и прицеп за 2 500 000 руб. с рассрочкой платежа, начиная с 24.08.2011 ежемесячно не менее 60 000 руб., судом области обоснованно отклонён, поскольку в материалах дела имеется ответ из УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.11.2014, из которого следует, что собственником седельного тягача Рено-Магнум 440 гос. номер К300СР/48 и полуприцепа МАЗ-975812 гос. номер АЕ8093/48 с 24.07.2013 является Панов А.Ф. на основании договоров купли-продажи от 24.07.2013, заключенных с Лопуховым А.Ю. При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием перехода права собственности на транспортные средства являются договоры купли-продажи от 24.07.2013, суд области правомерно оценил как неподтверждённый надлежащими доказательствами довод о не принадлежности транспортных средств ответчику на момент составления акта N 30 от 05.04.2013.

Довод ответчика о том, что указанные весы, согласно паспорту, предназначены для работы в холодном и умеренном климате, а применялись в условиях очень жаркой погоды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку это утверждение ничем в материалах дела не подтверждено: ответчиком не представлено доказательств очень жаркой погоды 05.04.2013, а акт подписан Пановым А.Ф. без указаний на несоответствие климатических условий.

Ссылка ответчика на неточное указание в акте N 30 общей массы автомобиля с грузом (32,4 т вместо 20,4 т) не имеет правового значения при рассмотрении спора, в связи с тем, что такое несоответствие не влияет на достоверность данных о превышении транспортным средством ограничений по нагрузкам на оси, поскольку в данном случае определялось превышение осевой нагрузки транспортного средства, а значение массы всего транспортного средства для расчёта не применено.

Доводу ответчика о некорректности расчёта заявленных исковых требований применительно к расхождениям в единицах измерения (тонна, тонна-сила) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду не представления контррасчёта, позволяющего определить данные в указанных единицах измерения.

Отсутствие в акте N 30 от 05.04.2013 условий установки автомобильных электронных подкатных весов не имеет правового значения, поскольку пункт 2.1.1.1.3 Порядка N 125 содержит закрытый перечень требований к составлению акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам / по автомобильным дорогам регионального / межмуниципального / местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом области обоснованно отклонено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебный акт по данному делу не вступил в законную силу.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 по делу N А36-4554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопухова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина