Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 05АП-6706/15

г. Владивосток

24 августа 2015 г.

Дело N А59-1032/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коваленко Максима Владимировича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-6706/2015, 05АП-6707/2015,

на решение от 04.06.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-1032/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: Коваленко Максим Владимирович

о признании недействительными решения от 05.03.2015 по делу N 08-21/2015, предписания от 05.03.2015 N 08-21/2015, незаконными действий по вынесению определения об исправлении технической ошибки от 10.03.2015,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее: заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным 02.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее: УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС N 08-21/2015 от 05.03.2015, недействительным предписания УФАС N 08-21/2015 от 05.03.2015, незаконными действий УФАС по вынесению определения об исправлении технической ошибки от 10.03.2015.

Определением от 19.03.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Коваленко Максима Владимировича.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п.п.1, 2 полностью, п. 3 в части выдачи предписания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05 марта 2015 года по делу N 08-21/2015, предписание от 05 марта 2015, незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по вынесению определения об исправлении технической ошибки от 10.03.2015. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление и Коваленко М.В. обратились с апелляционными жалобами на него.

Управление указывает на свое несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований, полагая решение суда законным в остальной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение УФАС в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела не может осуществляться самостоятельно. Считает неприменимой ссылку на судебную практику, указанную в решении суда, а именно дело N А59-529/2014, поскольку в указанном деле решение УФАС являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.0, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, в то время как в рассматриваемом деле УФАС принял решение о передаче материалов дела для возбуждения административного дела по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Отмечает, что форма решения комиссии антимонопольного органа не соответствует требованиям части 6 статьи 41 Федерального закона РФ "О защите конкуренции".

Коваленко М.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в целом, указывая, что доводы, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего отражения, а права и законные интересы не были восстановлены, в связи с чем полагает судебный акт подлежащим отмене полностью.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управления антимонопольный орган выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагая решение суда в обжалуемой Управлением части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2015 в 11-20. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.01.2015 Управление разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества N 300115/0004805/01, лот 4, квартира 3-х комнатная, площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул. Корсаковская, д.46Б-1, обременение-ипотека.

Извещение о проведении торгов, как следует из его содержания, является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст.437 Гражданского кодекса РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Задаток вносится в валюте РФ единым платежом на счет продавца не позднее последнего дня приема заявок по следующим реквизитам. Ознакомление с информацией о предмете торгов, формами заявки, договора о задатке осуществляется в месте проведения торгов и на официальном сайте www.tu65.rosim.ru, www.torgi.gov.ru. Прием документов на участие в торгах осуществляется с даты опубликования по 19.02.2015 включительно с 10 часов до 17 часов в месте проведения торгов по предварительной записи. Подведение итогов приема заявок на участие в торгах осуществляется 20.02.2015 в месте проведения торгов.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 20.02.2015 N 2, на торги по спорной квартире поступило 5 заявок, при этом комиссия заявителя отказала в допуске к участию в торгах заявке Коваленко М.В. по причине непредоставления им подтверждения об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов, т.е. до 19.02.2015.

27.02.2015 Коваленко обратился с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по сахалинской области.

05.03.2015 по результатам рассмотрения жалобы Коваленко М.В. антимонопольным органом принято решение по делу N 08-21/2015, которым жалоба признана обоснованной (п.1), а организатор торгов признан нарушившим п.5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (п.2). Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ (п.3) и выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона (п.3). В тот же день Управлению выдано предписание об аннулировании открытого аукциона по продаже арестованного имущества.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что организатор торгов в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в единой информационной системе при закупке разместил извещение о закупке, документацию о закупке, однако проект договора о задатке размещен не был.

10.03.2015 антимонопольным органом вынесено определение об исправлении технической ошибки, которым в оспариваемое решение внесены следующие изменения: существо выявленного нарушения стало заключаться в неопределении в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядка внесения задатка, что повлекло ограничение возможного количества участников торгов, явилось следствием невозможности подачи заявки для участия в торгах Коваленко М.В. и иных лиц. Тем самым организатор торгов допустил нарушение процедуры торгов - не установил в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядок внесения задатка для участия в торгах; изменился нормативный правовой акт, который был нарушен заявителем, последний нарушил положения п.4 ст.448 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Изменена антимонопольным органом и резолютивная часть оспариваемого решения: жалоба Коваленко М.В. признана обоснованной в части неуказания в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядка внесения задатка для участия в торгах. Пункт 3 оспариваемого решения остался без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми решением, предписанием и действиями административного органа по исправлению опечатки, заявитель обратился в арбитражный суд Сахалинской области, которым принято вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве УФАС по Сахалинской области на апелляционную жалобу Управления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор с учетом указанных норм, судебная коллегия руководствуется следующим.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Именно указанными нормативными правовыми актами регламентируются вопросы организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, находящегося в ипотеке, о чем суд первой инстанции указал в своем решении.

При этом общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; 3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам; 4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок: а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) установлен Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее: Закон N 223-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, заявитель организовывал торги по продаже арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, которое являлось предметом ипотеки.

Таким образом, Закон N 223-ФЗ к спорным правоотношениям не применим, а соответственно заявитель не мог допустить нарушение пункта 5 статьи 4 Закона N223-ФЗ.

Из решения антимонопольного органа следует, что организатор торгов не разместил в качестве документации о закупке проект договора о задатке, в котором указан порядок внесения задатка.

Однако указанные выше правовые акты, регламентирующие вопросы организации и проведения торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества, не содержат требований о необходимости размещения в сообщении о торгах проекта договора о задатке.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не приведено. Отсутствуют доводы в опровержение данного вывода суда первой инстанции и по тексту апелляционных жалоб.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о незаконности пунктов 1, 2 и 3 решения антимонопольного органа относительно выдачи организатору торгов предписания и недействительности вынесенного на его основании предписания.

Законными и обоснованными судебная коллегия признает и выводы суда в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий антимонопольного органа по вынесению определения об исправлении технической ошибки от 10.03.2015.

Так, согласно статье 51.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее: закон о конкуренции), комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

Определением об исправлении описки от 10.03.2015 по делу N 08-21/2015 антимонопольный орган фактически дополнил решение от 05.03.2015 (начиная после слов "УСТАНОВИЛА" с абзаца 6 страницы 2 по абзац 19 страницы 3), исключив из решения абзацы 6-9 и заменив их текстом с другим содержанием. Также Управление изменило резолютивную часть решения от 05.03.2015 пункты с 1 по 2, указав вместо них пункт 1 с другим содержанием, изменяющим суть первоначально принятого решения.

Так, в первоначальном решении заявителю вменялось в вину нарушение требований статьи 4 Закона N 223-ФЗ, связанное с неразмещением в единой информационной системе при закупке текста проекта договора о задатке как составной части извещения.

В определении об исправлении технической ошибки от 10.03.2015 указано иное по существу нарушение - неуказание в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядка внесении задатка для участия в торгах, а по тексту определения - нарушение иных нормативных правовых актов - п.4 ст.448 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Изменилось и содержание резолютивной части оспариваемого решения. Так, в первоначальном решении антимонопольный орган признал жалобу Коваленко М.В. обоснованной, признал организатора торгов нарушившим пункт 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, решил выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона, а также принял решение передать материалы дела N 08-21/2015 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В резолютивной части определения об исправлении опечатки антимонопольный орган указал на признание жалобы Коваленко М.В. обоснованной в части неуказания в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядка внесения задатка для участия в торгах, решил выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона, а также принял решение передать материалы дела N 08-21/2015 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. В то же время, решение о признании организатора торгов нарушившим пункт 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в определении об исправлении опечатки отсутствует.

Таким образом, первоначально принятое антимонопольным решение от 05.03.2015 содержит четыре пункта (из которых третий и четвертый пронумерованы цифрой "3"), определение же об исправлении опечатки от 10.03.2015 состоит из трех пунктов.

Проанализировав содержание решения от 05.03.2015 и определения об исправлении опечатки от 10.03.2015, судебная коллегия находит, что определением от 10.03.2015 об исправлении технической ошибки антимонопольный орган увеличил объем вменяемого заявителю правонарушения, изменив установленные ранее обстоятельства и характер допущенного им правонарушения.

Поскольку определением от 10.03.2015 фактически изменено содержание решения антимонопольного органа от 05.03.2015, действия антимонопольного органа по вынесению определения об исправлении технической ошибки не соответствуют требованиям статьи 51.1 Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Управления.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что под видом исправления технической ошибки Управление фактически приняло новое по своему содержанию решение в отношении заявителя, в связи с чем признал указанные действия незаконными.

В то же время, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления о признании недействительным пункта 3 решения УФАС в части решения передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее: Закон N 135-ФЗ) выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При этом в соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом же случае, как установлено выше, факт нарушения Управлением антимонопольного законодательства Российской Федерации не установлен, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ основания для принятия мер по прекращению данных нарушений и привлечения к ответственности за такие нарушения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с изложенным в апелляционной жалобе доводом Управления о необоснованности применения в рассматриваемом случае судом первой инстанции положений части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку данная норма называет принятие решения комиссией антимонопольного органа поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в то время как в рассматриваемом споре комиссия антимонопольного органа приняла решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении дела о нарушении Управлением части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В то же время, как установленном судебной коллегией из материалов дела, Закон N 223-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям неприменим, следовательно, отсутствуют и законные основания для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении дела о нарушении Управлением части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Соответственно, в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 3 решения УФАС по Сахалинской области от 05.03.2015 по делу N 08-21/2015 в части передачи материалов дела N 08-21/2015 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1032/2015 отменить в части.

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.03.2015 по делу N 08-21/2015 в части передачи материалов дела N 08-21/2015 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1032/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева