Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-14656/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - возврат госпошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-14656/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А53-28349/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загорулько Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-28349/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Загорулько Павлу Сергеевичу (ИНН 615399853978, ОГРН 311618624400039)

об обязании освободить за свой счет недвижимое имущество - часть перрона,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-28349/2014 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Загорулько Павел Сергеевич обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 27.02.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 27.02.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 28.02.2015 и истёк 27.03.2015.

Согласно почтовому штампу на конверте предприниматель сдал апелляционную жалобу на почту 06.08.2015, то есть с нарушением срока подачи, установленного законом.

Обосновывая пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что не получал извещения о судебных заседаниях по делу, а также копию решения суда от 27.02.2015.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции располагал выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 25.12.2014 (л.д. 48 - 53), содержащей сведения о месте регистрации предпринимателя по адресу: 347634, Ростовская область, г. Сальск, пер. Полтавский, 2. Данный адрес указан также в исковом заявлении (л.д. 4), договоре аренды от 25.11.2010 (л.д. 11), а также в вводной части апелляционной жалобы самого предпринимателя.

Направленные судом по указанному адресу почтовые отправления N 34400281887326, N 34400282716113 доставлены адресату, о чем свидетельствует подпись Загорулько П.С. (л.д. 65, 98).

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 августа 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную на основании чека-ордера от 05.08.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. оригинал чека-ордера от 05.08.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник