Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29474/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-194400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Садиковой Д.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиным К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-194400/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "ТТЛ" к ООО "НатурФарма"; ООО "ЭКОСервис" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Малашка Д.М. (доверенность от 18.08.2015)

от ответчиков: от ООО "НатурФарма" - Сыч Т.В. (приказ от 06.11.2012);

от ООО "ЭКОСервис" - Ананских Д.В. (доверенность от 18.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ООО "ТТЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НатурФарма" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОСервис" о признании недействительным договора ответственного хранения N 251-ДХ-06-2014-ОХ от 02.06.2014 г.

Решением суда от 28.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, а также из отсутствия доказательств неисполнения спорной сделки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТТЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления истца о готовности имущества к возврату; на неправомерный отказ суда в вызове свидетелей; на неправомерность вывода суда об исполнении ответчиками обязательств по спорному договору.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.05.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2014 года ООО "НатурФарма" (поклажедатель) и ООО "ЭКОСервис" (хранитель) заключили договор хранения N 251-ДХ-06-2014 имущества до востребования, в соответствии с которым поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по его требованию или собственнику - ООО "Техтранслизинг": вакуумный миксер-эмульсификатор модель Axomix 150 (Axomatic s.r.l.) - 2 шт., автоматическую машину для наполнения туб модель OPTIMA 800 (Axomatic s.r.l.) - 2 шт., гидравлическую насадка для многофункциональной вакуумной установки модель AXOMIX 600 (Axomatic s.r.l.) - 2 шт., варочную установку полного цикла модель AXOMIX 600 (Axomatic s.r.l.) - 2 шт.

Согласно п. 1.2. договора поклажедатель владеет данным имуществом на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 251 от 06 октября 2011 года, заключенного между ООО "НатурФарма" и ООО "Техтранслизинг".

В соответствии с п. 1.3. договора место хранения имущества: 309182, Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона м-н Южные Коробки, промышленная зона.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что хранитель обязуется принять имущество от поклажедателя. Передача имущества хранителю оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 3.1.1. договора поклажедатель обязуется передать имущество хранителю, предоставить хранителю все документы необходимые ему для исполнения своих обязанностей по договору.

Во исполнение условий договора 02 июня 2014 года поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что мнимость сделки подтверждается Постановлением N 136394 от 27.10.2014 года, вынесенным Старшим дознавателем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству по ст. 315 УК РФ, за умышленное злостное уклонение неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128762/13-114-1135 от 25.12.2013 года, вступившего в законную силу 09.04.2014 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, указав, что Постановление N 136394 от 27.10.2014 года, вынесенное Старшим дознавателем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству по ст. 315 УК РФ, за умышленное злостное уклонение неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128762/13-114-1135 от 25.12.2013 года, не связано со спорным договором.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на мнимость спорной сделки по основаниям, аналогичным основаниям иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требованием N 166/4 от 04.06.2014 года ООО "НатурФарма" проинформировало ООО "Техтранслизинг" о заключении договора хранения N 251-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02 июня 2014 года и потребовало от ООО "Техтранслизинг" оформить возврат имущества.

Требованием N 199 от 12.08.2014 года ООО "НатурФарма" повторно проинформировало ООО "Техтранслизинг" о заключении договора хранения N251-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02 июня 2014 года и потребовало от ООО "Техтранслизинг" оформить возврат имущества.

Требование N 166/4 от 04.06.2014 года направлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу истца. Ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в адрес истца по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет истец.

Согласно условий передаточного распоряжения к договору хранения N 251-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02 июня 2014 года и п. 2.1.7. договора, 15 августа 2014 года хранитель возвратил принятое на хранение имущество ООО "Техтранслизинг", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15 августа 2014 года.

Возражение истца о том, что факт подписания указанного акта опровергается Землянских А.А., отклоняется судом, поскольку из пояснений Землянских А.А. не следует, что он отрицает факт получения им оборудования, переданного на хранение по договору хранения (в пояснениях (т.1 л.д.34) Землянских А.А. указывает оборудование, отличное от имущества, переданного по акту приема-передачи (т.1 л.д.112-118)).

Отсутствие разногласий по исполнению обязательств по договору хранения N 251-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02 июня 2014 года ООО "НатурФарма" и ООО "ЭКОСервис" оформили актом N 1/251-ДХ-06-2014 от 15 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны договора хранения N 251 -ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02 июня 2014 года - ООО "НатурФарма" и ООО "ЭКОСервис" - в полном объеме и надлежащим образом исполнили обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась. Следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы в качестве обоснования мнимости спорной сделки, такие как постановления следователя СУ УМВД России по Красногорскому району от 18.02.2015 г., от 19.02.2015 г. и от 10.06.2015 г., уведомления об удовлетворении ходатайства, подписки эксперта, протокол очной ставки, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование этих документов, не являлись основанием иска, а в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции невозможно изменять исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-194400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова