Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-5871/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А45-23132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Урсул О.А. по доверенности N 5 от 15 октября 2014 года, паспорт

от ответчика: Юкина О.М. по доверенности от 22 декабря 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (07АП-5871/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу N А45-23132/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1025403913171) к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (ОГРН 1025403204914)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 730 479 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 730 479 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 157 619 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 35 255 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 42 325 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части удовлетворения требований истца.

Полагает, что следует учитывать длительность и регулярность характера отношений между заказчиком и подрядчиком, то обстоятельство, что работы не терпят отлагательств, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. Судом не применена норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оплатил работы, выполненные без заключения государственного (муниципального) контракта, следовательно, не мог не знать, что денежные средства перечислены при очевидном отсутствии обязательства.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов размещения заказа в форме открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 13.03.2013 N 0351200016613000002-П2) между сторонами был заключен гражданско-правовой договор N1.

Предметом договора являлось оказание ответчиком медицинских услуг по льготному зубопротезированию гражданам, проживающим в Железнодорожном, Заельцовском, Центральном районах города Новосибирска и имеющим право на льготное зубопротезирование в соответствии с законом Новосибирской области от 29.12.2004 N 253-ФЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области".

Пункт 1.2 договора предусматривает, что услуги оказываются в сроки со дня, следующего за заключением договора до 02.12.2013 года.

Пункт 4.4. договора предусматривает, что сдача оказанных ответчиком услуг и приемка их истцом осуществляется на основании реестра пациентов, получивших стоматологическую помощь, в том числе и по сертификату на льготное протезирование, оформляется актом оказанных услуг по категориям граждан подписанным обеими сторонами.

Пункт 2.5. договора предусматривает, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, на основании представления ответчиком реестров граждан, получивших медицинские услуги и выставления счета.

Пункт 3.2.11 договора закрепляет обязанность ответчика предоставлять истцу не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчётным, в частности, акты приёмки выполненных услуг, подписанные гражданами, получившими услугу, в соответствии с наряд-заказами.

Платежными поручениями: N 874 от 23.04.2013 на сумму 27 068 рублей (основания платежа - Д1 от 25/03/13, счет 19 от 27/03/13, л.д. 121, т.6), N 823 от 17.04.2013 на сумму 26 900 рублей (основания платежа - Д1 от 25/03/13, счет 20 от 27/03/13, л.д. 122, т.6), N 416 от 02.07.2013 на сумму 41 900 рублей (основания платежа - Д1 от 25/03/13, акт 20 от 27/03/13, л.д. 123, т.6), N 297 от 21.06.2013 на сумму 17 600 рублей (основания платежа - Д1 от 25/03/13, акт 20 от 27/03/13, л.д. 124, т.6), N 88 от 21.05.2013 на сумму 17 600 рублей (основания платежа - Д1 от 25/03/13, акт 20 от 27/03/13, л.д. 125, т.6), N 824 от 17.04.2013 на сумму 262 509 рублей 50 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, счет 21 от 27/03/13, л.д. 126, т.6), N 86 от 21.05.2013 на сумму 239 467 рублей 70 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, счет 21 от 27/03/13, л.д. 127, т.6), N 85 от 21.05.2013 на сумму 622 770 рублей 65 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, счет 22 от 27/03/13, л.д. 128, т.6), N 825 от 17.04.2013 на сумму 320 827 рублей 75 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, счет 22 от 27/03/13, л.д. 129, т.6), N 143 от 28.05.2013 на сумму 50 980 рублей 10 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, счет 32 от 01/04/13, л.д. 130, т.6), N 295 от 21.06.2013 на сумму 618 280 рублей 25 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, счет 32 от 01/04/13, л.д. 131, т.6), N 414 от 02.07.2013 на сумму 241 462 рубля 95 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, акт 32 от 31/03/13, л.д. 132, т.6), N 417 от 02.07.2013 на сумму 84 033 рубля 45 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, счет 33 от 01/04/13, акт 33 от 31/03/13 л.д. 133, т.6), N 294 от 21.06.2013 на сумму 259 803 рубля 50 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, част. оплата счет 33 от 01/04/13, л.д. 134, т.6), N 144 от 28.05.2013 на сумму 223 483 рубля 55 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, част.оплата счет 33 от 01/04/13, л.д. 135, т.6), N 415 от 02.07.2013 на сумму 58 800 рублей (основания платежа - Д1 от 25/03/13, оплата акт 34 от 01/04/13, л.д. 136, т.6), N 895 от 25.04.2013 на сумму 3 732 рубля (основания платежа - Д1 от 25/03/13, оплата счет 34 от 01/04/13, л.д. 137, т.6), N 296 от 21.06.2013 на сумму 20 200 рублей (основания платежа - Д1 от 25/03/13, оплата счет 34 от 01/04/13, л.д. 138, т.6), N 87 от 21.05.2013 на сумму 20 200 рублей (основания платежа - Д1 от 25/03/13, оплата счет 34 от 27/03/13, л.д. 139, т.6), N 418 от 02.07.2013 на сумму 95 678 рублей 30 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, оплата акт 45 от 30/04/13, л.д. 137, т.6), N 423 от 03.07.2013 на сумму 555 702 рублей 30 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, оплата акт 46 от 30/04/13, л.д. 137, т.6), N 1088 от 21.05.2013 на сумму 17 600 рублей 30 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, оплата акт 46 от 30/04/13, л.д. 137, т.6), N 1417 от 02/07/2013 на сумму 84 033 рубля 45 копеек (основания платежа - Д1 от 25/03/13, оплата акт 33 от 31/03/13, л.д. 11 оборотная сторона, т.7) всего на общую сумму 3 811 000 рублей.

Сторонами подписаны реестры граждан, получивших зубопротезирование по льготным тарифам, за март 2013 года от 19.04.2013 на сумму 27 068 рублей (л.д. 88, т.4), за март 2013 года от 11.04.2013 на сумму 104 000 рублей (л.д. 94, т.4), за март 2013 года от 11.04.2013 на сумму 501 977 рублей 20 копеек (л.д. 98, т.4), за март 2013 года от 11.04.2013 на сумму 943 598 рублей 40 копеек (л.д. 149, т.4), за март 2013 года от 11.04.13 на сумму 910 723 рубля (л.д. 105, т.5), за март 2013 года на сумму 567 320 рублей 50 копеек (л.д. 39, т.6), за март 2013 года от 11.04.2013 на сумму 102 932 рубля (л.д. 91, т.6).

К реестрам сторонами подписаны акты оказанных услуг, ответчиком выставлены счета на оплату: N 19 от 27.03.2013 (л.д. 89, т.4), N 20 от 27.03.2013 (л.д. 97, т.4), N 21 от 27.03.2013 (л.д. 101, т.4), N 22 от 27.03.2013 (л.д. 1, т.5), N 32 от 01.04.2013 (л.д. 110, т.5), N 33 от 01.04.2013 (л.д. 43, т.6), N 34 от 01.04.2013 (л.д. 94, т.6).

Всего указанными реестрами были приняты услуги на сумму 3 157 619 рублей 40 копеек.

В 2012 году между сторонами был заключен гражданско-правовой договор N 3399 от 25.06.2012, с аналогичным предметом, срок оказания услуг по которому был установлен с 26.06.2012 по 02.12.2012 года.

Согласно представленному акту сверки и доводам сторон услуги по указанному договору были оказаны и оплачены в полном объеме, представленные Ответчиком акты оказания услуг гражданам в период с 01.07.2012 года по 11.02.2013 года в предмет данного договора не входят.

Указывая, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик предъявил к оплате работы, выполненные до его заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата работ, выполненных в отсутствие государственного контракта, в случае, когда его заключение является для сторон обязательным, не допускается. Ответчик, зная об отсутствии между сторонами договорных отношений, на свой риск оказывал услуги населению, согласования сторонами оказанных услуг в период их выполнения не проводилось, обязанности по оказанию соответствующих услуг на ответчика в силу закона не возложено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 651 380 рублей 60 копеек, суд установил, что в акты за апрель 2013 года от 15.05.2013 включены услуги, оказанные гражданам после заключения договора, что подтверждается соответствующими актами.

Между тем, доводов относительно указанной части требований апелляционная жалоба не содержит, истец возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявил.

Повторно рассматривая дело в части требований о взыскании 3 157 619 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18405/12, от 04.06.2013 N 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Разделяя указанный подход, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 января 2015 года по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 указал, что при разрешении споров об оплате товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, необходимо учитывать продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили регулярный и длящийся на протяжении 2012-2013 годов характер.

Претензии относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) у истца как при подписании актов и реестров, так и впоследствии, отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи являются принципами охраны здоровья.

Законом Новосибирской области от 29 декабря 2004 года N 253-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области" предусмотрено в качестве предоставления мер социальной поддержки бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов отдельным категориям граждан.

В соответствии с Приказом Минздрава Новосибирской области от 12 сентября 2012 года N 1657 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Организация обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Новосибирской области, льготной стоматологической помощью, глазным протезированием, слуховыми аппаратами в 2013 - 2015 годах" оказание мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющих право на бесплатное зубное протезирование является одним из мероприятий программы.

Таким образом, ответчик оказывал спорные услуги, не терпящих отлагательства, на регулярной основе, деятельность ответчика была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение исковых требований со ссылкой на несоблюдение требований закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, противопоставлен другим публичным интересам, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья. В рассматриваемом случае такое противопоставление при отсутствии в действиях ответчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адресность и целевой характер бюджетных средств в силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации является одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанный принцип означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что в результате перечисления ответчику спорной денежной суммы нарушен принцип адресности и целевого использования бюджетных денежных средств, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанному обстоятельству не представил. Напротив, из материалов дела следует, что услуги по зубному протезированию оказаны категориям граждан, имеющим право на указанную льготу в соответствии с законом Новосибирской области.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Министерства здравоохранения Новосибирской области апелляционным судом отклоняется.

Применительно к части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, исходя из предмета и основания иска, судебный акт по настоящему делу не может повлиять непосредственно на права или обязанности Министерства здравоохранения Новосибирской области по отношению к одной из сторон, не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу N А45-23132/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N6" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" 3 157 619 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 35 255 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 42 325 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новый судебный акт, в иске в этой части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" в пользу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 6" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев